Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50021/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-124156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-124156/2014 (180-882), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к ответчику Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН: 1026900513914; 170003, Тверская обл., р-н Калининский, г. Тверь, ш. Петербургское, 45Б) о взыскании 39 387,44 руб. задолженности по договору N ФПК-10-708 от 01.11.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2013 N 263-Д;

от ответчика: Лактионов И.А. по доверенности от13.03.2014 N 25/2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 39 387 руб. 44 коп. задолженности по договору N ФПК-10-708 от 01.11.2010 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 06 октября 2014 года по делу N А40-124156/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Покупатель, истец) и Открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки N ФПК-10-708, в рамках которого Поставщиком для Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" поставлены пассажирские вагоны производства ОАО "ТВЗ".

08 декабря 2013 года в ходе комиссионного осмотра вагона N 051-16306, дата постройки ОАО "ТВЗ" 30.07.2013, была выявлена неисправность высоковольтного преобразователя, вагон N 051-16306 был отставлен от движения 08.12.2013 в 11 час. 36 мин. (уведомление ф. ВУ-23 от 08.12.2013).

В соответствии с п.п. 7.11 - 7.12 Договора в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена телеграмма N 80/04004 от 09.12.2013 (уведомление о вручении от 09.12.2013) с просьбой командировать представителя завода для расследования случая и совместного составления акта-рекламации на вагон N 051-16306 в срок до 13.12.2013.

В указанный срок работники ОАО "ТВЗ" не явились.

На основании п. 7.13 Договора 16.12.2013 в одностороннем порядке на вагон N 051-16306, находящийся на гарантийном обслуживании, был составлен акт-рекламация N 40, приказом от 16.12.2013 в связи с неявкой представителя ОАО "ТВЗ" ответственным представителем от Пассажирского вагонного депо Адлер был назначен технолог производственно-технического отдела Унжаков О. А.

21 декабря 2013 года при участии представителя ОАО "ТВЗ" наладчика Бородкина СВ. был подписан акт осмотра выполненных работ вагона N 051 -16306, согласно которому неисправность высоковольтного преобразователя возникла по вине ОАО "ТВЗ". Замена высоковольтного преобразователя произведена работниками ОАО "ТВЗ".

Вагон N 051-16306 был принят из текущего отцепочного ремонта согласно уведомлению ф. ВУ-36 21.12.2013.

Согласно подп. 2.1.3 - 2.1.4 п. 2.1 Договора Поставщик обязуется предоставить срок гарантии нормального функционирования товара, узлов и деталей товара в соответствии с ТУ и условиями Договора. В период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок неисправных частей товара продлевается на период устранения соответствующих недостатков.

В соответствии с п. 7.8 Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя (Получателя) или иной срок, согласованный с Покупателем (Получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Согласно п. 9.5 Договора в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 7.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,025 % (ноль целых и двадцать пять тысячных процента) от цены неисправной единицы, товара за каждый день просрочки, сверх установленного в пункте 7.8 договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Таким образом, за период с 17.12.2013 по 20.12.2013 включительно (4 дня) штрафные санкции за вагон N 051-16306 согласно п. 9.5, п. 9.8 Договора составили 78 774,88 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 25/П СКавФПКЮ от 12.05.2014 с требованием об оплате 78 774,88 руб. штрафных санкций.

Письмом от 02.07.2014 N ИСХ-01-4/10612 в ответ на претензию истца ОАО "ТВЗ" признало вину в нарушении сроков выполнения гарантийных ремонтных работ, но ввиду несоразмерной, по их мнению, суммы неустойки п/п N 855 от 15.07.2014 оплатило 39 387,44 руб., что составляет 50 % от общей суммы требований.

Истец посчитав, что размер и порядок расчета штрафных санкций за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта согласован сторонами при подписании договора поставки N ФПК-10-708 от 01 ноября 2010 года, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь, пунктом 7.10 Договора поставки N ФПК-10-708 от 01.11.2010 г., согласно которому проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Указанием о порядке оформления рекламационных документов на продукцию, поставляемую предприятиям вагонного хозяйства, утвержденным МПС СССР от 10.12.1985 года N НВ - 405 ПКБ ЦВ, установив, что срок на устранение неисправности начинается после проведения комиссионного осмотра вагона и составления акта рекламации, а также, что срок на устранение неисправности не может быть меньше (равен) срока, установленного для ведения рекламационной работы, а также, что истцом неверно определен период начисления неустойки, период просрочки составляет 2 дня, размер неустойки - 39 387 руб. 44 коп., которая была оплачена ответчиком п/п N 855 от 15.07.2014, пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, стороны, согласовав твердый срок исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта (5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (получателя) или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.), установили, что ответственность поставщика наступает при нарушении указанного срока, с учётом свободы договора, установленной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исполнения обязательства начинается со дня получения соответствующего уведомления ответчиком. Ответчик уведомлен телеграммой, представленной в материалы дела, позволяющей определить срок их получения адресатом.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что единственным основанием возникновения обязанности уплатить пени является нарушение срока ремонта вагонов, установленного в п. 7.8 Договора, если иной срок не установлен в акте-рекламации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени за нарушенный срок ремонта вагонов в материалы дела не представлено.

Оценив, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.10 Договора и указание о порядке оформления рекламационных документов на продукцию, поставляемую предприятиям вагонного хозяйства, утвержденными МПС СССР от 10.12.1985 г. N НВ-405 ПКБ ЦВ, которое применяется сторонами в случаях, не противоречащим договору в целях рекламационной работы, судебная коллегия находит, что приведенное указание не содержит каких-либо оснований для увеличения (уменьшения) срока на производство ремонта, установленного в п. 7.8 договора, к соглашению о неустойке отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-124156/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 39 387 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков