Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-13866/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-36122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский": Мигель А.А. по доверенности N 55 от 12.10.14; Никашина Е.В. по доверенности б/н от 22.01.14;

от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П. по доверенности N 4492 от 29.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-36122/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс (ООО "АПК) "Старониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории заявителю ОАО "АПК "Старониколаевский", подавшего соответствующее обращение 30.04.13, а затем и повторное обращение от 05.05.14;

- обязании относительно испрашиваемого земельного участка в течение двух рабочих дней утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Лыщиково, кадастровый квартал 50:19:0040307, изготовленную специализированной организацией ООО "Вашъ Землеустроитель" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года было признано незаконным бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области, выразившееся в неисполнении ею возложенной пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории заявителю ОАО "АПК "Старониколаевский", подавшему соответствующее обращение 30.04.13, а затем повторное обращение от 05.05.14. Администрация Рузского муниципального района Московской области относительно испрашиваемого открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" земельного участка была обязана в течение двух рабочих дней утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Лыщиково, кадастровый квартал 50:19:0040307 (т. 2, л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка обществу (т. 2, л.д. 136-139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "АПК "Старониколаевский" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока, в течение которого администрация Рузского муниципального района Московской области была обязана утвердить и выдать заявителю схему расположения спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Старониколаевский" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Лыщиково, в кадастровом квартале 50:19:0040307 на землях неразграниченной государственной собственности в границах населенного пункта - д. Лыщиково Дороховского сельского поселения Рузского муниципального района Московской области:

- здание коровника, 1-этажное, общей площадью 1 763,60 кв.м., инв.N 74135/6, лит. Н, условный номер 50:19:14:01945:007,

- здание навозохранилища, 1-этажное, общей площадью 800,0 кв.м., инв. N 74-14135/8, лит. Л, условный номер 50:19:14:01945:016;

- здание картофелехранилища, 1-этажное, общей площадью 704,20 кв.м., инв. N 74-14135/9, лит. М, условный номер 50:19:14:01945:015;

- здание картофелесортировочного пункта, 1-этажное, общей площадью 376,10 кв.м., инв. N 74-14135/10, лит. Н, условный номер 50:19:14:01945:009;

- здание котельной на 4 котла, 1-этажное, общей площадью 158,0 кв.м., инв. N 74-14135/5, лит. Ж, условный номер 50:19:14:01945:004 (т. 1, л.д. 13-17).

30.04.13 ОАО "АПК "Старониколаевский" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением N 508 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (т. 1, л.д. 10).

Не получив письменного ответа от заинтересованного лица, общество направило в администрацию Рузского муниципального района Московской области повторное обращение N 840 от 05.05.14 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку администрация Рузского муниципального района Московской области бездействовала при рассмотрении заявления ОАО "АПК "Старониколаевский", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что бездействие администрации является незаконным.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "АПК "Старониколаевский" указал, что администрация Рузского муниципального района Московской области неправомерно бездействует при рассмотрении вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости ОАО "АПК "Старониколаевский" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ОАО "АПК "Старониколаевский" в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право оформить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.

Сведений о принадлежности испрашиваемых земельных участков на каком-либо праве третьим лицам не имеется, в связи с чем оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности нет. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация Рузского муниципального района Московской области является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку земельный участок под принадлежащими ОАО "АПК "Старониколаевский" зданиями сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке не был, администрация Рузского муниципального района Московской области должна была выдать заявителю схему расположения этого земельного участка.

Как указывалось выше, с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка ОАО "АПК "Старониколаевский" обращалось 30.04.13 и 05.05.14.

Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения обращения ОАО "АПК "Старониколаевский" истек 05.06.14.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права администрацией Рузского муниципального района Московской области не представлено доказательств рассмотрения заявления ОАО "АПК "Старониколаевский" и принятия по нему какого-либо решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию решения по заявлению ОАО "АПК "Старониколаевский" об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Между тем, определение срока на выполнение указанной обязанности было произведено судом первой инстанции с нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым срок утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка установлен в 1 месяц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения срока, в течение которого администрация Рузского муниципального района Московской области была обязана утвердить и выдать заявителю схему расположения спорного земельного участка, подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на оспаривание наличия у общества права на приватизацию спорного земельного участка, вместе с тем, обязание заинтересованного лица выдать схему расположения земельного участка не означает автоматическую передачу названного имущества в собственность или аренду обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность заключения о соответствии земельного участка от 10.04.14, подготовленного ООО "БлицСервис", подлежит отклонению, поскольку указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, иных заключений, опровергающих выводы названного, не представлено.

Поскольку доказательств правомерности своего бездействия администрацией Рузского муниципального района Московской области не представлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части. оставленной без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-36122/14 изменить в части указания срока утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка.

Указать такой срок - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов