Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9935/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-18073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-18073/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 304760431000178, Ярославская область, г. Ярославль)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, г. Ярославль, ул. Андропова, 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузьмин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 08.10.2013 N 1540дв об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества; возложена на Комитет и Мэрию обязанности в рамках своих полномочий выполнить мероприятия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) обеспечить выполнение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в срок установленный законом; 2) принять уполномоченным лицом решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) на условиях ранее направленного заявления направить ИП Кузьмину Д.Е. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кузьмин Д.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательство не содержит таких оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа, которые указал ответчик в обжалуемом решении; имеет место злоупотребление со стороны собственника имущества своим правом и воспрепятствование в реализации Предпринимателем права на выкуп спорного объекта недвижимости; на момент обращения заявителя в суд истек срок давности признания ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 4; после подписания дополнительного соглашения стороны в течение более трех лет добросовестно исполняли свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 11108-З.

Комитет в отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Предприниматель и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 Комитетом (арендодатель) и ИП Смирновым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11108-З (далее - договор аренды N 11108-З) (л.д. 31-37). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений) общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Урицкого, 69а, для использования под торговлю промышленными товарами (пункт 1.1). Срок действия договора аренды устанавливается с 12.04.2007 по 11.04.2022 (пункт 7.1).

18.11.2009 указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 1 в указанный договор аренды внесены изменения, предметом аренды указано недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилых помещений 1 этажа NN 1-2 площадью 79,80 кв.м. и часть помещений NN 76,77 площадью 12,50 кв.м.) общей площадью 92,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Урицкого, 69а, для использования под торговлю промышленными товарами (далее - спорный объект недвижимости) (л.д. 40-43).

17.12.2010 ИП Смирнов В.Е. направил в адрес Комитета письмо (л.д. 46), в котором просил согласовать переуступку прав и обязанностей по договору аренды N 11108-З в пользу ИП Кузьмина Д.Е.

20.12.2010 Комитет (арендодатель), ИП Смирнов В.Е. (сторона 1) и ИП Кузьмин Д.Е. (сторона 2) подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 11108-З (далее - дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 4) (л.д. 47), согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по указанному договору аренды недвижимого имущества (пункт 1). Спорный объект недвижимости передан Кузьмину Д.Е. по акту приема-передачи от 20.12.2010 (л.д. 48).

13.08.2013 ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости (л.д. 49).

08.10.2013 Комитет направил в адрес заявителя письмо, в котором отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в связи с тем, что дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 4 содержит признаки ничтожной сделки, поскольку подписано в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - решение об отказе от 08.10.2013) (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением об отказе от 08.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Комитета не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пунктам 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2). Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (пункт 2.1). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2010 ИП Кузьмину Д.Е. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 11108-З, заключенному Комитетом и ИП Смирновым В.Е. В августе 2013 года ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости. В заявлении указано, что основанием для пользования данным объектов недвижимости является договор аренды недвижимого имущества N 11108-З.

Между тем, на момент заключения соглашения от 20.12.2010 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 20.12.2010 подписано без проведения торгов.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.12.2010 является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий, а у ИП Кузьмина Д.Е. в связи с этим отсутствует преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит таких оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа, которые указал ответчик в обжалуемом решении; имеет место злоупотребление со стороны собственника имущества своим правом и воспрепятствование в реализации Предпринимателем права на выкуп спорного объекта недвижимости; после подписания дополнительного соглашения стороны в течение более трех лет добросовестно исполняли свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 11108-З, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции дополнительное соглашение от 20.12.2010 подписано без проведения торгов, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в суд истек срок давности признания ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 4, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и является недействительной, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; во-вторых, рассматриваемый спор возник из административных правоотношений, предметом которого является ненормативный правовой акт - отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа, указанная сделка в данном случае самостоятельным предметом спора не является, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности по недействительным сделкам, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-18073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов