Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49120/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-61884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уфалейникель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-61884/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-510)

по иску ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"

о взыскании основного долга в сумме 9 116 255,93., неустойки в сумме 79 960,43 руб., о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жадан И.А. - гендиректор, Ремзова В.Е. по доверенности от 15.05.2014 г., Курмаева Н.У. по доверенности от 18.04.2014 г.

От ответчика: Буданова И.А. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (далее - ответчик, заказчик) 9.116.255,93 рублей долга по оплате 3-го этапа работ, выполненных на основании дополнительных соглашений к договору N 432/03-13 от 15.04.2013 (далее - договор) работ, 79.960,43 рублей неустойки.

Решением суда от 11.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил часть работы, предусмотренной договором, которую заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку они выполнены не качественно, отметил, что итоговый акт не подписан, действия ответчика не могли привести к поломке теплообменника, указал, что истец предоставил некачественный рекуператор, не согласен с выводами экспертизы истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявлены на основании ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за оплату принятых без замечаний строительно-монтажных работ по 3-му этапу, отметил, что представленное им экспертное заключение опровергает выводы экспертизы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 432/03-13, Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 1/2 от 12.09.2013 г. к Договору, по условиям которых Истец обязался выполнить комплекс работ на Объекте N 1 - "Подогрев воздушного дутья шахтной печи N3 ЗАО "ПО "Режникель", а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением N 1 и Дополнительным соглашением N1/2 цену.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ: Этап 1: Разработка проектной документации на основании технического задания Заказчика; Этап 2: Передача теплообменного оборудования (рекуператора) в соответствии с техническим заданием на изготовление рекуператора; Этап 3: Строительно-монтажные работы; Этап 4: Пуско-наладочные работы.

В процессе производства работ, предусмотренных Договором, стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2013 г к Договору, в соответствии с которым Истец обязался выполнить на Объекте N 1 по Этапу 3 дополнительные работы по монтажу металлоконструкций усиления коллектора и опоры коллектора (далее -дополнительные работы), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1.3. Дополнительного соглашения N 1 и п. 1 Дополнительного соглашения N 1/2 стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом составляет 53 002 933 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составляет 1 180 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость строительно-монтажных работ по Этапу 3, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями составляет 54 182 933 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Этапу 3 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (КС-2 N 1 от 28.11.2013 г.; КС-2 N 2 от 28.12.2013 г.; КС-2 N 3 от 10.01.2014 г.) и Акту сдачи-приемки дополнительных работ от 25.12.2013 г., подписанными Истцом и Ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с указанными документами Истец сдал, а Ответчик принял работы: по КС-2 N 1 от 28.11.2013 г. на сумму 24 582 080 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%; по КС-2 N 2 от 28.12.2013 г. на сумму 20 209 521 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%: по КС -2 N 3 от 10.01.2014 г. на сумму 8 211 331 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18%; по Акту сдачи-приемки дополнительных работ от 25.12.2013 г. на сумму 1 180 000, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по Этапу 3, выполненных Истцом и принятых Ответчиком, составляет 54 182 933 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%, из них: стоимость строительно-монтажных работ но Дополнительному соглашению N 1/2 составляет 53 002 933 рублей, 68 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 1 180 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2.2. Дополнительного соглашения N 1, и п. 2.3. Дополнительного соглашения N 2 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются Ответчиком за фактически выполненный объем работ с учетом выплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней со дня надлежаще оформленных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполнен-ных работ и затрат (форма N КС-2. форма КС-3).

По состоянию на 18.04.2014 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом по оплате выполненных строительно-монтажных работ по Договору составляет 9 116 255 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18%, из них сумма строительно-монтажных работ но Дополнительному соглашению N 1/2 составляет 8 526 255 рублей 93 копеек, в том числе НДС 18%; сумма дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 590 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец в целях разрешения спора в досудебном порядке направил Ответчику претензионное письмо N 01/220 от 27.03.2014. Однако оплата за выполненные работы в полном объеме на расчетный счет Истца не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и подлежащими оплате, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, правильно отметив, что истец предъявил к оплате Строительно-монтажные работы, которые являются явными.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по монтажу являются ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, а также поставщиком рекуператора истец не является, кроме того представленные экспертизы не содержат выводов относительно некачественного монтажа оборудования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты 3-го этапа работ (Строительно-монтажные работы), на взыскиваемую по суду сумму, с учетом п.3.2.2 договора, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 9.116.255,93 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с 9.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 79.960,43 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-61884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик