Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50730/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-75992/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЧЕСИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-640) по делу N А40-75992/14

по иску ООО "Фирма ЧЕСИКО"

к ООО "Консалтэнергосервис"

о взыскании 46 496 266 руб. 81 коп.

от истца: Вятченков И.В. - дов. от 18.03.2013

от ответчика: Панкастьянов В.Н. - дов. от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалтэнергосервис" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 689 597 руб. 70 коп. и непредвиденных затрат в сумме 18 125 062 руб. 94 коп.

Решением суда от 22.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" сумма основного долга в размере 689 597 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 447 руб. 99 коп.

В остальной части отказано.

ООО "Фирма ЧЕСИКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в принятии уточнения исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выплаченные истцом административные штрафы за отсутствие Разрешения на строительство должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании непредвиденных затрат в виде затрат на открытие и обслуживание кредита.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года между ООО "Консалтэнергосервис" (Заказчик, ответчик) и ООО "Фирма ЧЕСИКО" (Подрядчик, истец) был заключен Договор подряда N 17/06-12п на выполнение строительных работ и оказание услуг по благоустройству территории.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора Подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в зданиях санатория "Каширские роднички" далее "Объект", расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново, санаторий "Каширские роднички", а заказчик на основании п. 1.1.1. Договора взял на себя обязательства принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренным Договором.

Общая стоимость выполняемых по Договору работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными сторонами Договора (п. 2.1. Договора), составляла 90 096 134 руб. 39 коп., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2.1. в течение трех дней с момента подписания Договора сторонами, заказчик производит подрядчику авансовый платеж по каждому подписанному обеими сторонами приложению, в размере 30% от утвержденной сметной стоимости по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало работ определяется от даты обеспечения заказчиком доступа подрядчика на объект для организации работы, предусмотренной п. 1.1. Договора, и перечисления платежа, согласно п. 2.2.1. Договора, по дате исполнения последнего из перечисленных событий.

Подрядчик полностью выполнил все принятые на себя обязательства но Договору, сдал выполненные работы заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) и актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) в соответствии с пунктом 4.4. Договора.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 90 096 134 руб. 39 коп.

Согласно пункта 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, и должны быть оплачены Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик предоставил в адрес заказчику все Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для подписания и оплаты, однако часть из них обратно не получил, а также не получил мотивированного отказа в их подписании.

Согласно пункта 2.2.2 Договора заказчик в течение (5) пяти рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан принять и подписать их или предоставить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. По истечении срока указанного в пункте 2.2.2. договора Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы на сумму 689 597 руб. 70 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании непредвиденных затрат в размере 18 125 062 руб. 94 руб., в том числе: возложенный на истца административный штраф в размере 1 000 000 руб. согласно Постановлению N 19-15-15 от 17 сентября 2012 г. за незаконное ведение строительных работ на объекте, без полученного в установленном порядке разрешения, штраф в размере 300 000 руб. согласно Постановлению N 19-15-16 от 17 сентября 2012 г. Все вышеперечисленные штрафы истцом были оплачены, так как дальнейшее ведение строительных работ на объекте было бы приостановлено на неопределенный срок; 16 825 062 руб. 94 коп. в виде непредвиденных затрат на открытие и обслуживание кредита в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 2908 от 20.09.2012 г. и договором ипотеки N 2908/И от 20.09.2012 г., заключенными истцом с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты по договорам, заключенным с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком, не могут быть возложены на ответчика, так как ООО "Консалтэнергосервис" не было стороной по указанным договорам о предоставлении кредитной линии N 2908 от 20.09.2012 г. и ипотеки N 2908/И от 20.09.2012 г., а также не возлагало на себя обязательств по оплате расходов истца по данным сделкам.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 10.02.2013 г., которым, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие у него задолженности по спорным затратам, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо исходит не от ответчика, и из него не следует принятие ответчиком на себя обязанности по компенсации истцу спорных затрат.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что истец не доказал, что привлеченные кредитные средства были затрачены непосредственно на выполнение обязательств по договору подряда N 17/06-12п от 19.06.2012 г. и на выполнение строительных работ и оказание услуг по благоустройству территории.

Таким образом, истец не доказал размер убытков и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, расходы, связанные с договором о предоставлении кредитной линии N 2908 от 20.09.2012 г. и договором ипотеки N 2908/И от 20.09.2012 г., не подлежат возмещению как непредвиденные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаченные истцом административные штрафы за отсутствие Разрешения на строительство должны быть возложены на ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что административные штрафы были наложены на конкретное юридическое лицо - истца, за допущенные им правонарушения. При этом, в случае отсутствия у истца необходимой для выполнения работ документации, в частности, разрешения на строительство, он мог не приступать к выполнению работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в принятии уточнения исковых требований, является несостоятельным, поскольку при предъявлении искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, в связи с чем, заявляя данное требование, истец изменяет предмет и основания иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственника имущества, в котором производились спорные работы, лизингополучателя и сублизингополучателя имущества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, возникших в связи с заключенным между ними договором подряда. Указанные заявителем жалобы лица стороной данного договора не являются. Доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права, не представлено.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фирма ЧЕСИКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-75992/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ЧЕСИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич