Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9680/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А31-6501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-6501/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794, ИНН 4401017834)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" (ОГРН 1024402235395, ИНН 4414000884), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), к Костромскому областному объединению организаций Профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ОГРН 1024400003121, ИНН 4400000115)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" (далее - ЛПУ"Санаторий "Колос", Учреждение, ответчик-1), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ответчик-2, ФОПКО), Костромскому областному объединению организаций Профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ответчик-3, ФНПР, заявитель) о взыскании 381 701 рубля 08 копеек задолженности по оплате поставленного в марте - апреле 2014 года природного газа, 3 524 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены: задолженность и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2014 по 17.06.2014 взысканы с ЛПУ"Санаторий "Колос"; при недостаточности денежных средств у ЛПУ "Санаторий "Колос" в порядке субсидиарной ответственности взыскано с ФОПКО в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" 324 445 рублей 92 копейки основного долга, 2995 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также с ФНПР - 57225 рублей 16 копеек основного долга, 528 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ЛПУ "Санаторий "Колос" в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 395930 рублей 24 копейки (задолженность, проценты и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик-3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым решение в части взыскания с ФНПР при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности 57225 рублей 16 копеек основного долга, 528 рублей 70 копеек процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, действительно ли имущество Учреждения принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФНПР указывает, что не является собственником имущества Учреждения, так как в соответствии с договором пожертвования от 09.12.2011, заключенным между ответчиком-2 и ответчиком-3 передало в собственность ФОПКО 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская область, г.Кострома, санаторий "Колос". Переход права зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 20.03.2012. Полагает, что основания для привлечения ответчика-3 к ответственности по долгам Учреждения отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что до подписания указанного договора от 09.12.2011 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2012 ФОПКО являлось собственником доли 17/20 в праве общей долевой собственности на имущество Учреждения. Не согласен с выводом суда, что не представлено доказательств относительно пожертвованного имущества, имеет ли оно какое-либо отношение к ЛПУ "Санаторий "Колос", поскольку в договоре пожертвования в пункте 1.5 имущественный комплекс Санатория поименован по объектам недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику-3 в удовлетворении жалобы. Указывает, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. То есть при изменении источников, формирующих имущество учреждения, собственники Учреждения имеют определенные обязанности по внесению сведений об этом в уставные документы в трехмесячный срок, при соблюдении установленного порядка. В случае неисполнения данной нормы риск наступления неблагоприятных последствий лежит на собственнике, при этом иные доказательства, помимо сведений в ЕГРЮЛ, достоверными не являются.

Учреждение и ФОПКО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) подписан договор поставки газа N 44-5-10099 (далее - договор, л.д.14-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора оптовая цена на природный газ принимается равной оптовой цене, используемой в качестве предельного минимального уровня оптовой цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам РФ для потребителей Костромской области кроме населения на соответствующий договору период поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора ответчик обязан производить оплату за поставленный газ в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1 Договора, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1. договора, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически потребленный в месяце поставки природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец поставил в марте - апреле 2014 года 79,115 тыс. куб. м. природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного -принятого газа (л.д.21-22), товарными накладными от 31.03.2014 N АР000002542 и от 30.04.2014 N АР000003801 (л.д.24-25), содержащими подписи и печати ответчика-1.

Приказом ФСТ от 26.09.2013 N 177-э/2 оптовая цена на природный газ установлена (без НДС) с 01 января 2014 года - 3 864 руб. 00 коп. за 1 000 куб. м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями из Устава Учреждения (л.д.26-37) о том, что учредители являются собственниками имущества, переданного в оперативное управление, а именно ФОПКО - 85 %, что составляет 17/20 доли, а ФНПР - 15 %, что составляет 3/20 доли имущества, привлек к субсидиарной ответственности ФОПКО и ФНПР в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик-3 оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы, взысканной с ФНПР в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика-1 по оплате поставленного газа основано на подписанном между сторонами договоре поставки газа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки природного газа ответчику в марте-апреле 2014 года (далее также - спорный период), его стоимость и объем Учреждением не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга с Учреждения являются обоснованными.

Правовая позиция ФНПР сводится к тому, что основания для привлечения ответчика-3 к ответственности по долгам Учреждения отсутствуют.

Исходя из анализа положений Устава ЛПУ "Санаторий "Колос", ответчик-1 по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-2 и ответчика-3 положениями Устава Учреждения, в котором указано, что ФОПКО владеет 85% (17/20 доли) имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, а ФНПР - 15% (3/20 доли) имущества. Устав утвержден 25.10.2006.

Из содержания положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Вопреки мнению истца, на нем как на лице, требующем применения субсидиарной ответственности, лежит бремя доказывания оснований для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

Из материалов дела следует, что между ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования от 21.09.2012, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый - принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г.Кострома, санаторий "Костромской". По акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО. 09.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества внесены изменения на основании указанного договора пожертвования.

Таким образом, в спорный период ответчик-3 не являлся собственником имущества Учреждения, ввиду чего удовлетворение требований истца в случае недостаточности (отсутствия) имущества Учреждения за счет ФНПР является необоснованным.

Апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции требования заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из Устава 2006 года, так как распределение долей из данных Единого государственного реестра юридических лиц не следует, в нем указаны только сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Вместе с тем Гражданский кодекса Российской Федерации связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности с наличием права собственности на имущество, в отношении которого Устав не является правоустанавливающим документом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "НОВАТЭК-Кострома" к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-6501/2014 отменить в части удовлетворения требований к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-6501/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) удовлетворить. Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" (ОГРН 1024402235395, ИНН 4414000884), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) 381 701 рубля 08 копеек задолженности по оплате поставленного в марте - апреле 2014 года природного газа, 3 524 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10704 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) в пользу общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина