Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51421/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-57234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "СТЕКЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-57234/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-396)

по иску ООО "МосПроектСтрой" (141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Пересвет, ул. Октябрьская, 4, 22, ОГРН 1085038002664)

к ООО "ПО "СТЕКЛОСТРОЙ" (125319, Москва, Б. Коптевский проезд, 10, 2, ОГРН 1087746823757)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Симонов А.Г. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Огай И.В. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПО "СТЕКЛОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 461 645 руб.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте Корпоративный университет Сбербанка России, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино, подробный перечень производимых работ указан в Приложении N 1 (сметах) к договору.

Условиями договора определено, что работы осуществляются подрядчиком в следующем порядке: первая очередь - монтаж колон в количестве 61 шт. до 21.02.2013 (п.1 раздела 3 договора), вторая очередь - монтаж колон в количестве 136 шт. до 15.03.2013 (п.2 раздела 3 договора).

Пунктом 3.1 раздела 4 договора определена цена договора, которая составила 1 846 580 руб.

В соответствии с разделом 5 договора оплата аванса производится 04.02.2013 в размере 500 000 руб.; следующая оплата производится в следующем порядке:

- ООО "ПО Стеклострой" оплачивает 423 290 руб., после монтажа следующих колон в количестве 70 шт.;

- ООО "ПО Стеклострой" в течение трех дней оплачивает 461 645 руб., после монтажа следующих колон в количестве 66 шт. и подписания счета-фактуры, акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- ООО "ПО Стеклострой" оплачивает остаток в размере 461 645 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.01.2013 по 15.03.2013 работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по порядку или качеству работ не поступало от заказчика. Сторонами 29.03.2013 подписаны акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы произвел частично, в размере 1 384 935 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 461 645 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и предоставления истцом отчетной документации.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства и им была правильная надлежащая оценка.

В частности, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору N 000000001 от 08.05.2013, работы были приняты представителем ответчика Базиевым A.M., им же был подписан вышеуказанный акт. Базиев A.M. является представителем ответчика и отвечал за контроль проводимых работ и их приемку. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57231/2014, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Судом принята в качестве доказательства о выполнении обязательств товарная накладная N 2 от 29.03.2013, подписанная со стороны заказчика Базиевым A.M., согласно которой ответчику переданы меллизделия, монтаж которых является предметом договора N 01/13 от 31.01.2013.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчику направлены акты выполненных работ, признано судом не соответствующей фактическим обстоятельствам, так как истцом неоднократно направлялись ответчику акты выполненных работ как через курьера, так и посредством сообщений на электронный адрес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что экземпляры ответчика и истца спорного договора подряда отличаются, так как ответчик в материалы дела не представил копию своего экземпляра договора, о фальсификации доказательств не заявил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом неверно установлена сумма задолженности.

Судом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 (т.1, л.д.89) к договору подряда N 01/13 от 31.01.2013 стороны установили в связи с изменениями объема работ по договору N 01/13 от 31.01.2013:

- признать утратившим силу с момента подписания настоящего соглашения, приложение N 1 к договору N 01/13 от 31.01.2013,

- считать с момента подписания настоящего соглашения приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2013 вступившим в силу.

Стоимость работ по договору согласно приложению N 1 (т.1, л.д.90) к дополнительному соглашению N 1 по договору подряда N 01/13 от 13.01.2013 составляет 1 736 180 руб.

Оригиналы дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 с приложением N 1 представлены на обозрение апелляционной коллегии.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 384 935 руб., размер задолженности составляет 351 245 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнуты, соответствующих доводы в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-57234/14 изменить, установив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО "ПО "СТЕКЛОСТРОЙ" в пользу ООО "МосПроектСтрой", размере 351 245 руб., а также сумму государственной пошлины по иску - 9 307 руб. 47 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан