Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48905/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-113177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХВОЯЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-113177/2014 по иску ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ - М" (ОГРН 1147746010543) к ООО "ТЕХВОЯЖ" (ОГРН 1107746951950)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалова И.А. по доверенности от 08.09.2014 N 019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХВОЯЖ" о взыскании долга в размере 1 402 255 руб., пени в размере 5 977,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЕХВОЯЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТЕХВОЯЖ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 041401-01 от 01.04.2014 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ООО "Чистый воздух-М" в адрес ООО "ТЕХВОЯЖ" был отгружен товар на общую сумму 1 402 255 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую партию товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня получения товара Покупателем (равно как иным Грузополучателем или Перевозчиком, уполномоченным Покупателем).

В связи с неоплатой ООО "ТЕХВОЯЖ" полученного товара, 04.07.2014 истец письмом (Исх. N 04) обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору поставки N 041401-01 от 01.04.2014, оплатить начисленные пени за нарушение сроков оплаты, а также произвести совместную сверку расчетов и подписать Акт сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 02.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности составляет 1 402 255 руб.

Истцом также заявлено требование на основании п. 6.1. Договора, которым предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем сумма пени за просрочку оплаты полученного покупателем товара составила 5 977,18 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности по процентов подтверждены материалами дела, доказательств погашения процентов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ТЕХВОЯЖ" долга в размере 1 402 255 руб., пени в размере 5 977,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-113177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков