Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46832/14

город Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-112804/14

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багоновой Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-112804/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Багоновой Н.М. (ОГРНИП 304770000523615)

к Территориальному отделу N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (141202, Московская область, Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 31, каб. 3)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Малышев И.В. по доверенности от 26.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Багоновой Н.М. требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 50АА N 011171 Территориального отдела N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области", отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 на остановочном пункте улица Юбилейная д. 33, автобус марки Мерседес (Е 062 ХМ 77), арендуемый индивидуальным предпринимателем Багоновой Н.М. осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (ст. м. Медведково)", не включенные в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

28.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении.

10.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 011171 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно протоколу от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой", подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно п. 1.3 Временного Порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и г. Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного Порядка предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и г. Москвы.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, маршрут "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (ст. м. Медведково)", не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, отсутствии возможности представить возражения, свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные исходя из следующего.

Почтовая корреспонденция (телеграмма) направлена административным органом по месту регистрации индивидуального предпринимателя (месту его жительства).

В материалах дела содержится опись вложения, заверенная штампом Почты России от 06.05.2014, а также телеграммы, направленные в адрес предпринимателя о дате и времени составления прокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграммы, направленная административным органом в адрес предпринимателя, возвращены с пометкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился", что является надлежащим уведомлением.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя заявителя о ходе административного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Довод заявителя о фальсификации доказательств, представленных административным органом, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для признания доказательств, представленных административным органом недостоверными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-112804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова