г. Москва |
|
12 декабря 2014 г. |
Дело N А41-27919/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-1343 от 09.12.13;
от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. по доверенности N 250/2014 от 16.10.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-27919/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании 21 234 414 рублей 14 копеек задолженности, 415 530 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 249 рублей 72 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 21 234 414 рублей 14 копеек задолженности, 415 530 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 249 рублей 72 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 147-148).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие между сторонами соглашения о рассрочке уплаты задолженности (т. 2, л.д. 4-5).
Одновременно ОАО "Водоканал Московской области" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был получен с большим опозданием (т. 2, л.д. 21-22).
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта в адреса лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 140-141), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-27919/14.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.12 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72427388, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8-23).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом.
По окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны (п. 4.7 договора)
Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам и показаниям счетчиков, снятых ответчиком, в период с ноября 2013 года по март 2014 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 21 234 414 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 20-128).
В соответствии с Приложением N 5 к договору в редакции протокола разногласий в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины потребления; в срок до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости договорной величины потребления; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяце (л.д. 19).
ОАО "Водоканал Московской области" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 234 414 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 5).
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, показаниями счетчиков, снятых ОАО "Водоканал Московской области" за период с ноября 2013 года по март 2014 года и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 20-128).
Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Водоканал Московской области" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 530 рублей 65 копеек за период с 19.12.13 по 29.04.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (т. 1, л.д. 5).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в связи с наличием между сторонами соглашения о рассрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.
Согласно представленному в материалы дела соглашению N 153589 о предоставлении рассрочки оплаты по договорам энергоснабжения, в том числе, договору N 72427388 от 15.03.12, оно было заключено 08.07.14, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку на момент его вынесения спорная задолженность погашена не была, соглашение о рассрочке ее выплаты сторонами заключено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-27919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27919/2014
Истец: ОАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: ОАО "Водоканал Московской области"