Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49418/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-134473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кроссинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014

по делу N А40-134473/13, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Кроссинвест" к ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль

о взыскании долга, процентов

по встречному иску

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Н.М. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кроссинвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее ответчик) судебных расходов в размере 120000 руб. по делу N А40-134473/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 указанное заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36000 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 52260 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в размере 318614,80 руб., процентов размере 10 897,30 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принят к производству встречный иск о признании спорного договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 29.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2013 N МП-05/09, квитанция к приходному кассовому ордеру МГКА "Русский Домъ Права" от 12.09.2013 N 88.

Стоимость оказанных услуг составила 120000 руб.

Возражая относительно чрезмерности заявленной суммы понесенных судебных расходов, ответчик сослался на абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ указав при этом, что процентное соотношение размера удовлетворённых исковых требований составляет лишь 43,55 % от заявленных.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, исходя, в том числе из принципа пропорциональности, правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А40-134473/13.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что при установлении подлежащей взысканию вышеуказанной суммы, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, необходимых для определения разумных пределов судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-134473/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-134473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина