Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46994/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-124419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карфест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 о возвращении заявления по делу N А40-124419/14, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1024)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карфест"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по доверенности от 07.10.2014
от ответчика:	Пахмурина Д.А. по доверенности N 23-14-252/14 от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карфест" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган, ответчик) от 01.08.2014 ВВВ N 501295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Определением суда от 12.08.2014 заявление ООО "Карфест" оставлено без движения до 12.09.2014 в связи с отсутствием в заявлении уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший.

Определением суда от 26.09.2014 заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), в связи с не устранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карфест" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указало, что вывод суда о надлежащем извещении заявителя об оставлении заявления без движения необоснован.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено нарушение Обществом п.1, ч.1 ст.126 АПК РФ, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле.

В соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований ст.ст.125, 126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции определением от 12.08.2014 оставил заявление Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку на одном из экземпляров заявления, поданного Обществом, имелась отметка о получении его административным органом, не принимается коллегией.

Апелляционным судом исследован данный экземпляр жалобы и установлено, что имеющиеся на нем записи (23-08-9931/14; 05 08 14; принято без приложения), а также подпись без расшифровки данных о том, кем она выполнена, не могут быть приняты в качестве доказательства поступления данной жалобы именно ответчику.

Также не принимается коллегией и довод Заявителя о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отсутствия у него сведений о получении определения об оставлении заявления без движения, на момент вынесения обжалованного определения.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения направлено судом по адресу, указанному Заявителем и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения до вынесения обжалованного определения (л.д.3).

Кроме того, в силу ст.15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 15.08.2014.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса.

Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-124419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева