Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48204/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-51188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-51188/2014 (146-172), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Нерсесян К.В. по дов. от 21.08.2014;
от ответчика:	Ким К.В., служ. удост. ТО N 233414;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Яндарова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии всех мер принудительного характера по исполнительному производству N 10835/13/39/77, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание обстоятельства несовершения последним требуемого законом комплекса мер, направленных на полное и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных и объективных причин невозможности обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание 04.12.2014 г. не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.10.2012 г. серии АС N 005502772 по итогам рассмотрения и разрешения по-существу дела N А40-68960/12-148-650 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязание должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом совершить в пользу взыскателя - Открытого акционерное общество "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" действия по устранению нарушенных прав последнего путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, п.Сусатско-Донской и направления его взыскателю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 05.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 10835/13/39/77.

В процессе ведения указанного исполнительного производства 20.11.2013 г. заявитель обратился в адрес обозначенного структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства и результатах совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В ответ на заявление взыскателя ответчик указал на то, что исполнительное производство не завершено, по нему совершаются исполнительные действий, однако не пояснил какие именно, и каков результат их совершения.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с назначением в качестве конкурсного управляющего Ханбекова А.В.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов взыскателя в обозначенном исполнительном производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, установленных нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Подобное бездействие ответчика, по мнению арбитражного апелляционного суда, повлекло за собой не только нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, но и конкурсных кредиторов, обстоятельствам чего дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции в содержании обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска, по общему правилу, мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют и не вступают в противоречие с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-51188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов