Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-46284/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

дело N А40-72104/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-72104/2014, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, 115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, строение 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании;

при участии:

от истца - Неприятель В.С.по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки в размере 34.793, 60 руб., отказано.

ООО "Долгопром" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Гранд (О 591 ХТ 150), которым управлял Дудукчан С.В. и автомобиля Изусу Эльф (С 649 ГР 97), которым управлял Немшон Э.А.

В результате происшествия автомобилю Мицубиси Гранд причинены механические повреждения, а владельцу Дарбинян Э.В. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в происшествии виновен Немшон Э.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СК "Защита-Находка" по договору ОСАГО N ВВВ 0608961947.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у СК "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

10.06.2013 Дарбинян Э.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой по договору страхования, однако Российским Союзом Автостраховщиков в установленный 30-тидневный срок надлежащего исполнения обязательства не произведено.

Решением от 20.11.2013 по делу N 2-7293/201 Замоскворецким районным судом г. Москвы с Российский Союз Автостраховщиков взыскана сумма в размере 113.779 руб. основного обязательства, решение суда исполнено 15.04.2014.

09.04.2014 между Дарбинян Э.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла Дарбинян Э.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Гранд, имевшего место 20.02.2013 по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 49 передано ООО "Долгопром".

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % в размере 34.793, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен после выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Указанное решение суда в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По настоящему делу истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму неустойки за период с 11.07.2013 по 14.04.2014 в размере 34.793, 60 руб.

Взыскиваемая с Российского Союза Автостраховщиков неустойка является законной неустойкой, право требования взыскания неустойки возникло у истца в силу положений Закона "Об ОСАГО", закрепивших право потерпевшего на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-72104/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долгопром" неустойку в размере 34.793, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев