Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47946/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-124412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Карфест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124412/2014 (121-1050)

по заявлению ООО "Карфест" (ОГРН 1097746303709)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмены постановления ВВВ N 501294 от 01.08.2014

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по дов. от 07.10.2014;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014 N 23-14-116/14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карфест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 501294 от 01.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.06.2014, в период времени с 08.ч 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Строгино", расположенном по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д.28, ООО "Карфест" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино" двумя транспортными средствами с регистрационными знаками: В 657 ОО 197, марки ГАЗ 322133 Луидор-225000, под управлением водителя Шеметюка А.Б., на основании путевого листа N 33583, выданного ООО "Карфест" 05.06.2014, В 654 ОО 197, марки ГАЗ 322133 Луидор -225000, под управлением водителя Поладяна М.Р., на основании путевого листа N 33582, выданного ООО "Карфест" 05.06.2014.

Регулярный городской автобусный маршрут N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м.Строгино" должен эксплуатироваться ОАО "Группа "Автолайн".

Департамент транспорта и связи города Москвы согласовал закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа "Автолайн" (письмо согласование от 29.06.2009 г. N 61-04-2650/9 "О закреплении маршрутов ОАО "Группа "Автолайн").

На основании договора, заключенного ОАО "Группа "Автолайн" с Департаментом транспорта и связи города Москвы от 12.03.2009 N 321-ДТиС, ООО "Карфест" осуществляло эксплуатацию эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино".

Срок действия договора N 321-ДТиС от 12.03.2009 г., заключенного ОАО "Группа "Автолайн" с Департаментом транспорта и связи города Москвы, истек 12.03.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПН (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП) перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино", по состоянию на 05.06.2014 г. должно было составлять 5 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащиеся в реестре регулярных городских автобусных маршруте для регулярного городского автобусного маршрута N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино", являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Уменьшение количества подвижного состава с 5 единиц до 2 единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N886-ПП) "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а так же параметров содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов, а так же обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

ООО "Карфест" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 631-м "ст.м. Тушинская - ст.м. Строгино", транспортными средствами в количестве 2 единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также было установлено, что привлечение ООО "Карфест" к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является неправильной квалификацией административного правонарушения, ввиду того, что информации о наличии вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, за совершение однородных административных правонарушений, вынесенных в отношении в отношении ООО "Карфест" не имеется. Ввиду того, что переквалификация административного правонарушения не ухудшит положения лица привлекаемого к административной ответственности, содеянное подлежит переквалификации с ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

01.08.2014 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Тверитиновой Е.Н. вынесено постановление ВВВ N 501294 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N45.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что осуществление эксплуатации заявителем указанного маршрута с нарушениями условий согласования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Карфест" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-124412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко