Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-5945/13

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по заявлению руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Каурова Сергея Юревича о наложении судебного штрафа в размере 5000 рублей на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Романа Васильевича за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года, по делу N А78-6724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, адрес: 672026, г. Чита, ул. Тобольская, 3) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

Сазонова Р.В., бывшего руководителя должника

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич.

По заявлению Каурова С.Ю. (нового руководителя должника) 20 декабря 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение об обязании Сазонова Романа Васильевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

23 мая 2014 года руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Кауров Сергей Юревич обратился в арбитражный суд с требованием о наложении судебного штрафа в размере 5000 рублей на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Романа Васильевича за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления руководителя должника Каурова Сергея Юревича о наложении судебного штрафа в размере 5000 рублей на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Романа Васильевича за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу N А78-6724/2013 отказано.

С определением от 13.10.2014 не согласилась кредитор должника Вихрова С.В. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств вины Сазонова Р.В. не мотивирован и не основан на конкретных фактах. Так, определение суда от 20.12.2013 не было обжаловано Сазоновым Р.В., соответственно подлежало исполнению им. Вместе с тем, на протяжении более девяти месяцев Сазонов Р.В. не предпринимал никаких действий по представлению в суд требуемых документов, что затрагивало интересы и должника и его кредиторов. Материалам исполнительного производства судом вообще не дано никакой оценки.

В судебном заседании Сазонов Р.В. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок применяется и в отношении обжалуемого определения. Учитывая, что указанное определение предусмотрено нормами АПК РФ ( ч.4 ст.120 АПК РФ), однако не предусмотрено его дальнейшее обжалование, следовательно, ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Вихровой С.В. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вихровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по делу N А78-6724/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова