Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-26793/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-44123/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Левчева М.А. (доверенность 11.07.2014)

от ответчика: Поплавский Андрей (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26793/2014 ООО "Клинлайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-44123/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинлайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинлайф" (далее - ООО "Клинлайф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (далее - ООО "Прайм ФМ") о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 16.05.2013 N 1505-2013ЕУ за период с февраля по апрель 2014, 230 000 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 23.06.2014, 201 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2013 N 01-10/13 за период с марта по апрель 2014, 150 000 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 23.06.2014, 11 228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Контракта от 22.07.2013 N 20-05/14 и дополнительного соглашения N 1 к нему за период с 28.08.2013 по 23.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "Клинлайф" уточнил исковые требования и просил взыскать 405 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 16.05.2013 N 1505-2013ЕУ за период с марта по апрель 2014, 230 000 руб. неустойки за период 11.06.2013 по 23.06.2014, 164 814, 12 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2013 N 01-10/13 за период с марта по апрель 2014, 150 000 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 23.06.2014, 9 228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Контракта от 22.07.2013 N 20-05/14 и Дополнительного соглашения N 1 к нему за период с 28.08.2013 по 23.06.2014.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Клинлайф", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

Так, согласно апелляционной жалобе, суд указал на начисление неустойки, вместе с тем, контрактом от 22.07.2013 N 20-05/14 неустойка не предусмотрена, истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; также податель жалобы указывает, что суд не произвел проверку расчета начисленных в порядке статьи 395 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов.

В судебном заседании представителем ООО "Клинлайф" заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Клинлайф" из федерального бюджета надлежит возвратить 2000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Клинлайф" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-44123/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Клинпайф" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2014 N 557.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов