Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49654/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-53479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-53479/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

(ОГРН 1057747452102; 105318, Москва, ул. Ткацкая, 5, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840; 107113, Москва, Поперечный просек, 1Б)

о взыскании 7 078 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Ю.В. (по доверенности от 01.02.2014)

от ответчика: Титова Ю.А. (по доверенности от 05.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (далее - ООО "ИдеаЛоджик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 078 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки N 0108/13-01, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправлений/грузобогажа истца из пункта отправления в пункт назначения, а истец - произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа ответчик (исполнитель), помимо возмещения ущерба, возмещает плату за услуги доставки полностью либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части багажа.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику к перевозке груз с объявленной ценностью - 45 664 руб., однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, согласно Акту N 100-2252-1004-6487-7260 от 16.10.2013 фактический вес прибывшего отправления не соответствует весу, который значится по документам - ответчиком принят груз весом 13 кг, а выдан весом 10 кг, то есть груз весом 2 кг утрачен.

Поскольку претензия истца N ИС0103/018 от 04.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику груза с объявленной ценностью 45 664 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 2252-1004-6487-7260 от 10.10.2013.

Согласно Акту N 100-2252-1004-6487-7260 от 16.10.2013 следует, что ответчиком утрачен груз весом 2 кг, а "внутри часть пакетов и коробок вскрыта" (л.д. 26).

Размер убытков определен истцом на основании положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку в нарушение условий спорного договора ответчик, как экспедитор, надлежащим образом не исполнил обязательства по спорному договору, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в соответствии с нормами статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика (экспедитора) в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг доставки от 02 августа 2013 года N 0108/13-01, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1.6 спорного договора ответчик освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно норме пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В данном случае ответчиком не учтено, что в Акте N 100-2252-1004-6487-7260 от 16.10.2013, подписанном ответчиком без замечаний и возражений, зафиксирована недостача 2 кг груза истца, с указанием на то, что "внутри часть пакетов и коробок вскрыты".

Доказательств обратного ответчик не представил.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик, как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему непонятен расчет понесенного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма ущерба правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": за недостачу груза, принятого ответчиком (экспедитором) для перевозки с объявлением ценности, ответчик несет ответственность перед истцом (клиентом) в виде возмещения реального ущерба в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-53479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева