Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49376/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-121064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-121064/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770401001, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; дата регистрации: 11.11.1998) к Открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021, адрес: 347923, Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1; дата регистрации: 22.05.1998) о взыскании неустойки в размере 24524112 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нинепа А.В. по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4151;

от ответчика - Жеоржеску О.Н. по доверенности от 17.09.2014 N 79.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 24524112 руб. 42 коп.

При этом, истец указал на просрочку ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён государственный контракт на изготовление и поставку парашютно-бесплатформенной системы ПБС-915 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее чем 25.11.2012 изготовить и поставить истцу указанный товар в количестве 82 шт., общей стоимостью 518480178 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Свои обязательства по данному контракту ответчик выполнил с просрочкой в 172 дня, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска и направления в адрес ответчика претензии 29.08.2013 с требованием оплатить неустойку, которая была оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 24524112 руб. 42 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 26.11.2012 по 17.05.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 13121026 руб. 11 коп. за 173 дня просрочки, осуществлённый с учётом размера фактически неисполненного обязательства, а не цены государственного контракта.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции правомерно указал, что установленное в контракте условие об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать при разрешении настоящего спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14 подлежит отклонению, поскольку условиями заключённого сторонами контракта не были определены сроки промежуточных поставок спорного товара. Весь товар должен был быть единовременно поставлен в полном объёме в срок до 25.11.2012. Существенных оснований полагать, что спорный контракт был заключён на заведомо невыгодных для поставщика условиях, апелляционным судом не установлено.

При этом, как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела контррасчёта неустойки, с соблюдением установленного контрактом срока было поставлено лишь 4 из 82 единиц товара (менее 5%).

С учётом изложенного, требования апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было. Следует отметить, что сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены контракта и объёма фактически просроченных обязательств.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в указанном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-121064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова