Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47914/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-105522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии и автомобильной промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105522/14 (120-716)

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт технологии и автомобильной промышленности" (ОГРН 1027700181717)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления и представления

при участии:

от заявителя:	Жильцова Т.Ю. по дов. от 02.07.2014;
от ответчика:	Гончаренко С.С. по дов. от 24.12.2013 N МС-9/05-561;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ Технологии автомобильной промышленности" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО (далее-ответчик) от 26.06.2014 N 9/05/р18-1046/04/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб. и представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 прокуратурой ЮАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.22.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Суюнова Ысманали, который на момент проверки осуществлял работу по указанному адресу.

11.04.2014 по указанному факту прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление от 26.06.2014 N 9/05/р18-1046/04/14 о привлечении ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным на руки представителем по доверенности 24.06.2014.

На основании постановления в адрес общества выдано представление от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Проведенной проверкой было установлено, что предоставленное разрешение на работу гражданина Р. Киргизстан Суюнов Ысманали по данным учета базы ЦБДИГ не числится, однако работодатель не имеет возможности осуществить проверку разрешения на предмет подлинности, в связи с чем, 15.05.2014 года врио начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО полковником внутренней службы П.А. Белятко было вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному административному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО "НИИТавтопром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

23 мая 2014 года прокуратурой Южного административного округа гор. Москвы был внесен протест на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своем протесте, прокурор ЮАО гор. Москвы старший советник юстиции И.Н. Кукса указал, что представленные юридическими лицами правовые акты не имеют отношения к подлежащему рассмотрению выявленному прокуратурой округа факту привлечения к труду иностранных работников, так как договоры заключены в различные периоды времени с 2012 по 2013 г.г., сведения о действительности договоров в настоящий момент, либо их пролонгации отсутствуют.

Решением заместителя начальника УФМС России по г.Москве то 20.06.2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

Пунктом 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Суюнова Ы., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2014 которым было установлено, что иностранный гражданин Суюнов Ы., не имеющий разрешения на работу в г.Москве, был допущен к труду в интересах ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности".

Отсутствие письменного договора между ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" и гражданином Республики Кыргызстан Гафуровов Ш., не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО.

Несостоятельной является ссылка заявителя в обоснование своей невиновности в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, на заключение с ООО "ИнвестРиэлти" договора доверительного управления, которая в свою очередь заключало договор на ремонт фасада здания с ООО "Современные строительные технологии".

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристройки, общей площадью 83 099 кв.м. данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром".

Согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 22. На данную должность его принял руководитель данной организации. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял и в органы ФМС по данному вопросу он не обращался.

Факт нахождения и осуществления работ указанным иностранным гражданином на территории объекта, принадлежащего Обществу последним не оспаривается. К тому же, Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина на 19.02.2014 разрешения на работу в г. Москве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган, установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров