Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50215/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-180000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-180000/13, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску Индивидуального предпринимателя Типикина Станислава Геннадиевича к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чердаков Е.А. (по доверенности от 29.04.2014); Ольхов О.К. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Межевикин Т.А. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Типикин Станислав Геннадиевич (далее - ИП Типикин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, о возобновлении подачи электроэнергии о взыскании 37 800 рублей убытков в виде реального ущерба причиненного прекращением передачи электрической энергии..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, д.33\7, путем возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в магазине по адресу г. Москва ул. Алтайская д.33/7. Свидетельство о государственной регистрации права от 26 июля 2010 года, запись регистрации 77-77-03/074/2010-897. N 62374. Данное помещение для нормального функционирования было обеспечено электроэнергией.

06 декабря 2013 года, нежилое помещение ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" отключено от электроэнергии. Основанием отключения было названо отсутствие пломбы на счетчике, т.е. безучетное потребление электроэнергии.

01 сентября 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Типикины С. Г. (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 22569569, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию.

Ответчик представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю- 012445069 и акт проверки узла учета электроэнергии от 29.10.2013 года, в котором указывалось на отсутствие пломбы ОАО Мосэнергосбыт на приборе учета N 772985.

Ответчиком по акту безучетного потребления электрической энергии был составлен расчетный лист с исчислением объема безучетного потребления электрической энергии по нерегулируемой цене по тарифам, установленным за 1 год, в период с 08.11.2012 по 07.11.2013 года. По расчетам ОАО "Мосэнергосбыт" объем безучетного потребления электрической энергии за 1 год составил 51 630 кВт/ч, что согласно счета N 488, за вычетом уже оплаченной абонентом электроэнергии за этот период, составляет сумму 188 772,79 руб. без НДС, а с учетом НДС сумму 222 751,89 руб.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, а в соответствии с пунктом 195, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Ответчиком не представлено сведений о дате контрольной проверки прибора учета; отсутствуют такие сведения и у истца, при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что акт, а также составленный на основании акта расчет, нельзя признать соответствующим действующем законодательству.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Вместе с тем, в суд не представлены доказательства наличия вины ответчика в отсутствии пломбы на приборе учета истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-180000/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева