Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49275/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-129136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-129136/2014 по иску ЗАО "Дальняя Мельница" (ОГРН 1027739916302) к ООО "Альянс" (ОГРН 1107746050037) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 336,72 руб., процентов в размере 56 699,63 руб., судебных расходов в размере 145 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Е.А. по доверенности от 17.11.2014 б/н;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 18.09.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальняя Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 336,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 699,63 руб., судебных расходов в размере 145 000 руб.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направлял в его адрес документы, прилагаемые к исковому заявлению, а суд несвоевременно опубликовал исковое заявление и отзыв на исковое заявление на официальном сайте в ИТС "Интернет" и не продлил срок предоставления документов по ходатайству ответчика. В связи с изложенным, ООО "Альянс" не имело возможности ознакомиться с документами истца, защищаться и пользоваться правами, предоставленными законом.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений договора поставки и указывает, что представители истца необоснованно отказались принимать продукцию, поставленную 07.04.2014 согласно ТТН N 14 от 07.04.2014 без предъявления претензий по качеству и количеству. Данная поставки была осуществлена по заявкам от 11.03.2014 и 24.03.2014. Письма ООО "Альянс" с требованием о подтверждении заявки на поставку и просьбой вывезти невыбранный товар приняты представителем истца Синицыной М.С., однако, оставлены без ответа и исполнения, что дает поставщику право отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя оплаты товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Дальняя Мельница" и ООО "Альян" заключен договор поставки б/н от 18.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар (сыры).

Согласно п. 5.3 договора покупателем в качестве оплаты (предоплаты) будущих поставок товарно-материальных ценностей был перечислен аванс в размере 2 917 134 руб., что подтверждается представленными в дело п/п N 263 от 12.03.2014 и N 307 от 25.03.2014 с отметками об исполнении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставки, сроком исполнения обязательства по оплате товара является среда, а сроком по поставке товара является вторник (л.д. 44).

Выставленный ответчиком счет N 11 от 11.03.2014 был оплачен истцом во вторник 12.03.2014, счет N 14 от 24.03.2014 оплачен во вторник 25.03.2014. Следовательно, срок по поставке товаров покупателю по указанным счетам истек 18.03.2014 и 01.04.2014.

Однако, поставщик поставил товар частично на сумму 410 668 руб. 50 коп. Сумма недопоставленного товара составила 2 276 336 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В связи с истечением срока поставки товара по договору истец направил в адрес ответчика письмо о возврате уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец вправе отказаться исполнять обязательства по оплате неполученного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Поскольку товар не был поставлен в предусмотренный договором срок, у покупателя отсутствует обязанность по приемке товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, который не был поставлен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 276 336 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, истец заявил требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2014, составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%) ответчиком по существу не оспорен. Данный расчета проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Требования истца о взыскании 56 699 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из критерия разумности и соразмерности указанной суммы. Возражения ответчика по данному вопросу отсутствуют. Стоимость предоставленных истцу услуг определена договором от 17.07.2014 N 1016, заключенным между ЗАО "Дальняя Мельница" и ЗАО "ОСБИ_Аудит и Консалтинг".

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс" не имело возможности ознакомиться с документами истца, защищаться и пользоваться правами, предоставленными законом, апелляционный суд приходит к выводу о возожмности приобщения доказательств, поскольку данные доказательства представлялись в суд первой инстанции согласно данным, опубликованным на сайте суда.

Довод ответчика о том, что представители истца необоснованно отказались принимать продукцию, поставленную 07.04.2014 согласно ТТН N 14 от 07.04.2014 без предъявления претензий по качеству и количеству, отклоняется.

Стороны не отрицали, что заявка на поставку товара были переданы 11.03.2014 и 23.03.2014, при этом исходя из приложения N 2 к договору, товар должен был передаваться не позднее чем через неделю после заявок покупателя, однако, как указывает ответчик, он был готов передать товар только 07.04.2014, то за пределами срока.

Кроме того, передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Кроме того, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Коносаментом признается товарораспорядительный документ, удостоверяющий право его держателя распоряжаться указанным в нем грузом и получить груз после завершения перевозки.

Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Каких-либо мер по понуждению к принятию товара или отказа в исполнении договора ответчик не предпринимал. По адресу, на который осуществлялась поставка, истец хранит товары по договору ответственного хранения, заключенного с ООО "Гамма-Транс" и товар на хранение принимают работники ООО "Гамма-Транс".

10.10.2014 истцом направлен запрос в ООО "Гамма-Транс" с просьбой указать, въезжал ли 07.04.2014 автотранспорт ООО ТЭК "МосЛогистик" (перевозчик ответчика) на территорию склада по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68А, или имел место отказ в приёме груза. В ответ на запрос исх. N 1/10.10.2014 от 13.10.2014 ООО "Гамма-Транс" указал, что согласно журналу регистрации входящего транспорта 07.04.2014 на территорию склада представители ООО ТЭК "МосЛогистик" не въезжали и не доставляли товаров от ООО "Альянс".

Следует отметить, что условиями договора предусмотрен не самовывоз товара, но и его доставка ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-129136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев