Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49410/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-9791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-9791/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 19-87)

по иску ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ИСР" (ОГРН 1087746756613)

о взыскании 871 278,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнжСтройРесурс" 871 278 руб. 88 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-9791/1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работы не продлевались сторонами, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт N 321 от 14.10.2011 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.7,8,9-Новый проезд, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить полный комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.7,8,9-Новый проезд, а истец обязался принять результат работ о оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 контракта, цена работ Контракту составляет 3.645.518 руб. 33 коп.

Пунктом п.9.2 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2011 года. Обязательства сторон прекращаются с истечением срока действия контракта.

В соответствии с п.3.3.4 контракта, до начала проведения земляных работ подрядчик (истец) обязан разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ.

В п.3.3.4 контракта предусмотрено, что до начала проведения земляных работ подрядчик обязан разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ; подготовить и сдать в ОАТИ для получения ордера на проведение земляных работ пакет необходимых документов; получить в ОАТИ ордер на производство земляных работ.

Ввиду того, что объект строительства находится на территории обслуживаемой ФСО РФ, ОАТИ г.Москвы направило документы на согласование в указанный орган.

ФСО РФ приняло решение 24.11.2011.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" п.3.6 указано о том, что в период с 01 декабря по 30 апреля запрещается выполнение земляных работ, связанных с разрытием проезжей части, на особо загруженных улицах и магистралях города (Приложение N 5, Ленинский проспект, в приложении за номером 124).

27.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 30.06.2012.

28.03.2012 ОАТИ выдало ордер N 12010474 на производство работ.

28.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта установлен до 30.08.2012.

Ответчик, получив ордер, с 01.04.2012 приступил к выполнению контракта.

Обязательства по контракту выполнил, что подтверждается Актом сдачи- приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 15.08.2012.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами в установленном порядке не продлевались.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательства приостановления ответчиком работ в порядке, предусмотренном названной статьей, материалами дела не усматривается.

Поскольку возникновение вышеизложенных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения работ в срок, не связано с действием (бездействием) истца, то, по мнению апелляционной коллегии, условие п. 1 ст. 716 ГК РФ носит в настоящем случае императивный характер, невыполнение которого исключает возможность применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 871 278 руб. 88 коп. за 231 день просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-9791/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 871 278 руб. 88 коп. неустойки, 22 425 руб. 42 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова