Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18756/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-31025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-31025/2012 о распределении судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Зим Раша" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зим Раша" (далее - ЗАО "Зим Раша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, налоговая инспекция) фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2014 взысканы с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО "Зим Раша" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.09.2014, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не содержит результата предметного исследования обстоятельств с учетом условий представленных договоров об абонентном правовом обслуживании заключенных ЗАО "Зим Раша" с ИП Серебренниковым С.Ю. об оказании им юридических услуг по представлению интересов в суде.

Суд первой инстанции не указал, чем настоящее дело отличается от аналогичных дел в отношении общества за другие налоговые периоды, с одними и теми же контрагентами.

Так же налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что представленные документы общества подтверждают только фактическую оплату заявителем определенной представителем стоимости услуг в размере 49 000 рублей, указанные документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов, сложности дела, не подтверждают фактические понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимости сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, ЗАО "Зим Раша" не представило доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях отвечают критериям обоснованности и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Зим Раша" просит определение суда от 04.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и заявивших соответствующие ходатайства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговая инспекция не согласна с обжалуемым определением в части взыскания судебных расходов в размере 28 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зим Раша" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 16.08.2012 N 56648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014, признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.08.2012 N 56648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 49 000 рублей по оказанию юридических услуг, просило взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зим Раша" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Серебренников Сергей Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 01.01.2012 об абонентном правовом обслуживании.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: оказать юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения требований и норм действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2012 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-31025/2012 о признании недействительным решения ИФНС г. Новороссийска N 56648 от 16.08.2012; стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 05.11.2012, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-31025/2012., вознаграждение составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2012 N 2490 заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за абонентное правовое обслуживание за ноябрь 2012 года.

Согласно позиции заявителя в указанную сумму включена стоимость вознаграждения за оказание названных услуг в размере 15 000 руб.

ЗАО "Зим Раша" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Серебренников Сергей Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-31025/2012 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края; стоимость вознаграждения составляет 17 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 21.01.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-31025/2012, вознаграждение составляет 17 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2014 N 40 заказчик перечислил исполнителю 17 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде по делу N А32-31025/2012.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2014 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-31025/2012 рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; стоимость вознаграждения составляет 17 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 27.05.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-31025/2012.

Платежным поручением от 23.05.2014 N 1137 заказчик перечислил исполнителю 17 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде по делу N А32-31025/2012.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела указанные документы (копии).

В заявлении о взыскании судебных издержек общество просило взыскать расходы в сумме 49 000 рублей по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части 28 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В рамках исполнения названных договоров (с учетом существа и содержания дополнительных соглашений и актов выполненных работ) исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Серебренниковым С.Ю. в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2012 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка заявления, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2013, 03.09.2013, 22.10.2013.

Заявитель просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

В рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, без участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2014.

Заявитель просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 49 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 28 000 рублей, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем (21 том) и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.

Судом принят во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, необходимость анализа и изучения значительного объема документальных доказательств, подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой, кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в суде первой инстанции и стоимости фактически понесенных обществом расходов в размере 15 000 руб., суд правомерно признал размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом уменьшены до 3000 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу -3000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции судом уменьшены до 10 000 рублей: участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 7000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО "Зим Раша" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В качестве дополнительного довода о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились иные аналогичные дела с одними и теми же контрагентами, различающиеся лишь налоговыми периодами.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, наличие аналогичных дел, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение судом двух сходных дел с участием сторон учтено судом при снижении им взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов. В связи с этим, довод инспекции о неучете судом аналогичных дел, апелляционным судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела и двух аналогичных дел с участием сторон, судебная практика в отношении применения налоговой ставки 0 процентов по договору транспортной экспедиции не была сформирована, в связи с чем суд приостанавливал производство по делу. Это обстоятельство (несформированность судебной практики) прямо (в сторону увеличения) влияет на время подготовки представителя к судебному заседанию и объем представляемых доказательств.

Доводы налогового органа в части неправильного определения судом разумного предела взыскиваемых по настоящему спору расходов на представителя касаются иной оценки инспекцией доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-31025/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева