Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-13819/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-37175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В. по доверенности N 68 от 24.09.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности N 1107/1-4 от 06.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-37175/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.12 по 31.03.14 в сумме 3 664 948 рублей 94 копейки, пени за период с 17.03.09 по 31.03.14 в сумме 925 577 рублей 04 копейки, а всего - 4 590 525 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области были удовлетворены частично, с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области были взысканы пени по договору аренды земельного участка N 2448 от 02.02.09 за период с 16.06.11 по 16.03.14 в размере 731 246 рублей 62 копейки, в остальной части заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств частичной оплаты суммы неустойки (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Трест Мособлстрой N 6" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.09 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (Арендатор) был заключен договор N 2448 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом, сроком с 02.02.09 по 01.02.14 (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.02.09 и приложением N 2 к указанному договору, арендная плата рассчитывается по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка, то есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

ОАО "Трест Мособлстрой N 6" обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 664 948 рублей 94 копейки за период с 01.01.1117.03.14, на которую истцом были начислены пени в сумме 900 179 рублей 75 копеек за период с 25.06.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 5-6, 142-143).

13.03.14 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ОАО "Трест Мособлстрой N 6" претензию N 7.1.18/693, в которой указал на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения (т. 1, л.д. 133-136).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имеющаяся задолженность была погашена, по требованию о взыскании пени за период до 25.06.11 истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.03.12 и приложением N 2 к указанному договору, арендная плата рассчитывается по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка, то есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как указывает истец, ответчик не вносил арендную плату с 01.07.12, сумма задолженности составляет 3 664 948 рублей 94 копейки.

Между тем, из искового заявления следует, что расчет задолженности велся Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области с 01 квартала 2011 года, то есть с 01.01.11, а не с 01.07.12, как это указано в просительной части искового заявления.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ОАО "Трест Мособлстрой N 6" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении за судебной защитой Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился 25.06.14.

Таким образом, как правильной указал суд первой инстанции, требования, заявленные по состоянию на 25.06.11, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из размера арендной платы и срока исковой давности, задолженность ответчика составила 3 330 592 рубля 43 копейки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1244 от 27.05.14 ОАО "Трест Мособлстрой N 6" погасило задолженность перед истцом в сумме 3 664 948 рублей 94 копейки, то есть в полном объеме (т. 1, л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области начислил ОАО "Трест Мособлстрой N 6" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 900 179 рублей 75 копеек за период с 25.06.11 по 31.03.14, исходя из суммы долга в размере 3 664 948 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 142-143).

Однако, как указывалось выше, задолженность ответчика за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 3 330 592 рубля 43 копейки.

Учитывая названную сумму долга, а также срок исковой давности, который помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы подлежащих уплате пени, получив в результате 731 246 рублей 62 копейки за три года, предшествующие подаче искового заявления.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты ответчиком пени в сумме 334 356 рублей 51 копейка подлежит отклонению, поскольку снижение суммы штрафных санкций произошло в результате их перерасчета в связи с уменьшением суммы долга, а не оплаты ОАО "Трест Мособлстрой N 6" части суммы неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-37175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов