Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-22183/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А21-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2014) (заявление) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2979/2014 (судья Н. А. Можегова), принятое по иску СОАО "ВСК"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании страховых взносов по договору страхования

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1063905035083, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11; далее - общество, ответчик) о взыскании страховой премии по договору страхования от 30.01.2013 N 1367018000007 в сумме 663 545 руб.

Решением суда от 09.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условиями договора предусмотрено его прекращение в случае неуплаты очередных страховых взносов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 30.01.2013 и оформлен полис N 1367018000007 (далее - договор страхования), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору от 30.01.2013 на выполнение работ по строительству "ПС 110/15/10 кВ Чкаловская-2 присоединительной мощностью 2х25 мВА с отпайками КЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ 0- 11 Ленинградская - О-35 Космодемьянская (N 148) и ВЛ 110 кВ О-11 Ленинградская - О-29 Чкаловск (N 125)".

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Страховая премия по договору страхования установлена сторонами в сумме 2 694 180 руб. (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первая часть страховой премии в размере 10 000 руб. - до 31.03.2013;

- вторая часть страховой премии в размере 673 545 руб. - до 30.05.2013;

- третья часть страховой премии в размере 673 545 руб. - до 30.07.2013;

- четвертая часть страховой премии в размере 673 545 руб. - до 30.09.2013;

- пятая часть страховой премии в размере 663 545 руб. - до 31.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате пятой части страховой премии по сроку 31.12.2013 в сумме 663 545 руб. явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что перечисление страховой премии по договору страхования по сроку 31.12.2013 в сумме 663 545 руб. не производилось.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено его прекращение в случае неуплаты очередных страховых взносов, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств прямого выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 установлено, что заключенный между обществом и страховой компанией договор страхования строительно-монтажных рисков от 30.01.2013 (полис N 1367018000007) не прекратил свое действие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные страховой компанией требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова