Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11093/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-9953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белика С.Е. по доверенности от 26.09.2014 (по 26.09.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУПАК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А45-9953/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБУПАК" (ОГРН 1125476034936, ИНН 5401355546, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 39, оф. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" (ОГРН 1075405011769, ИНН 5405343358, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 56)

о взыскании 236 844 рублей 50 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" (ОГРН 1075405011769, ИНН 5405343358, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБУПАК" (ОГРН 1125476034936, ИНН 5401355546, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 39, оф. 10)

о взыскании 139 281 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУПАК" (далее - ООО "СИБУПАК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" (далее - ООО "Компания Пеликан") о взыскании задолженности по договору на изготовление пакетов от 15.04.2013 N 48/13 в размере 179 760 рублей стоимости изготовленной и поставленной продукции по приложению N 2, в размере 1 498 рублей стоимости изготовленной и не выбранной продукции по приложению N 2, в размере 65 270 рублей стоимости изготовленной и не выбранной продукции по приложению N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Компания Пеликан" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СИБУПАК" о взыскании неотработанного по приложению N 1 аванса в размере 10 914 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 128 376 рублей 90 копеек.

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Компания Пеликан" в пользу ООО "СИБУПАК" взыскана задолженность в размере 179 760 рублей и госпошлина по иску в размере 5 728 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "СИБУПАК" в пользу ООО "Компания Пеликан" взыскана задолженность в размере 10 914 рублей, неустойка в размере 128 376 рублей 90 копеек и госпошлина по встречному иску в размере 5 178 рублей 46 копеек.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Компания Пеликан" в пользу ООО "СИБУПАК" взысканы денежные средства в размере 41 027 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СИБУПАК" просит состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения в полном объеме встречного иска и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 10 914 рублей, уменьшить сумму неустойки до 25 675 рублей 38 копеек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Компания Пеликан" в пользу ООО "СИБУПАК" задолженность в размере 220 852 рубля 62 копейки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что продукция неполученная ООО "Компания Пеликан" изготовлена в период с 06.03.2014 по 07.03.2014, до момента уведомления ООО "СИБУПАК" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная сторонами в договоре неустойка превышает двукратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения

По мнению подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежало применить к заключенному договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив условие о размере неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Пеликан" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СИБУПАК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Пеликан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СИБУПАК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "СИБУПАК" (исполнитель) и ООО "Компания Пеликан" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции N 48/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями, изложенными в соответствующем приложении выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура (наименование), количественное характеристики и сроки выполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются в соответствующем приложении.

Общая стоимость работ и срок выполнения работ указываются в приложении (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора передача результатов работ осуществляется силами и за счет исполнителя.

Согласно приложению от 28.11.2013 N 1 к договору, ООО "СИБУПАК" обязалось изготовить и передать ООО "Компания Пеликан" продукцию (пакеты Пеликан ОПТ) в количестве 100 000 штук на сумму 107 000 рублей в срок не позднее 21 календарного дня со дня предоплаты. Таким образом, срок выполнения работ по приложению N 1 - до 27.12.2013.

ООО "Компания Пеликан" платежным поручением от 06.12.2013 N 9560 перечислило ООО "СИБУПАК" аванс по приложению N 1.

Согласно приложению от 31.10.2013 N 2 к договору, ООО "СИБУПАК" обязалось изготовить и передать ООО "Компания Пеликан" продукцию (пакеты) в количестве 400 000 штук на сумму 428 000 рублей в срок не позднее 21.11.2013.

ООО "Компания Пеликан" платежным поручением от 06.11.2013 N 8490 перечислило ООО "СИБУПАК" аванс по приложению N 2.

ООО "СИБУПАК" по приложению N 1 изготовлена и поставлена продукция в количестве 39 000 штук, по приложению N 2 - в количестве 368 000 штук.

ООО "СИБУПАК", ссылаясь на частичное изготовление продукции по приложениям N 1 и N 2 к договору, приостановку передачи части продукции в связи с задержкой оплаты продукции ООО "Компания Пеликан", обратилось в суд с настоящим требованием.

ООО "Компания Пеликан", ссылаясь на то, что по приложению N 1 к договору выплачен аванс в размере 52 644 рубля, ООО "СИБУПАК" изготовлены и переданы пакеты в количестве 39 000 штук на сумму 41 730 рублей, сумма неотработанного аванса составила 10 914 рублей, нарушение согласованных приложениями N 1 и N 2 к договору сроков изготовления продукции, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Компания Пеликан" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения в полном объеме встречного искового заявления.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Отказывая ООО "СИБУПАК" в удовлетворении требований об оплате стоимости изготовленной, не выбранной и не оплаченной продукции по приложению N 2 в размере 1 498 рублей и по приложению N 1 в размере 65 270 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи продукции ООО "Компания Пеликан" не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Пеликан" направило в адрес ООО "СИБУПАК" претензию от 27.02.2014 N 187 с требованием урегулировать возникшую ситуацию путем расторжения договора и заключения акта зачета взаимных требований.

Ответом на претензию от 03.04.2014 ООО "СИБУПАК" указало, что поскольку заказчик с отказом от продолжения работ по изготовлению продукции к исполнителю не обращался, ООО "СИБУПАК" была осуществлена частичная поставка продукции, сумма пени превышает сумму долга.

Претензией от 12.03.2014 N 343 ответчик заявил о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что претензия от 12.03.2014 N 343 не могла быть получена 13.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 12.03.2014 N 343 следует, что она получена водителем Прудниковым К.Ю. 13.03.2014.

Доказательств подтверждающих отсутствие полномочий водителя Прудникова К.Ю. на получение корреспонденции, ООО "СИБУПАК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, вышеуказанная претензия 13.03.2014 направлена ООО "СИБУПАК" по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 корп. 39, оф. 10, что подтверждается почтовой квитанцией.

04.03.2014 ООО "СИБУПАК" направило в адрес ООО "Компания Пеликан" уведомление о том, что вынуждено задержать поставку продукции до момента окончательного расчета за отгруженную продукцию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ООО "Эффект" в подтверждение того, что продукция заказанная ответчиком по договору изготовлена в период с 06.03.2014 по 07.03.2014, до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем отказ ООО "СИБУПАК" от передачи указанной продукции до окончательного расчета за уже полученную ООО "Компания Пеликан" продукцию обоснован, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.7 передача результата работ осуществляется силами и за счет Исполнителя по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 71.

ООО "СИБУПАК" не направлялись в адрес ООО "Компания Пеликан" уведомления о готовности всего товара. Доказательств изготовления продукции в установленные договором сроки истцом не представлено.

Таким образом, у ООО "Компания Пеликан" не возникла обязанность принимать и оплачивать продукцию за пределами срока ее изготовления.

Действия ООО "Компания Пеликан", направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как ООО "Компания Пеликан" отказалось от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости не полученной ООО "Компания Пеликан" продукции по приложению N 2 в размере 1 498 рублей и по приложению N 1 в размере 65 270 рублей не имеется.

По приложению N 1 ООО "СИБУПАК" обязалось изготовить и поставить ООО "Компания Пеликан" продукцию в количестве 100 000 штук на сумму 107 000 рублей.

ООО "Компания Пеликан" перечислило аванс в размере 52 644 рубля.

Однако ООО "СИБУПАК" изготовлено и передано ООО "Компания Пеликан" пакеты в количестве 39 000 штук на сумму 41 730 рублей.

Таким образом, основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 10 914 рублей у ООО "СИБУПАК" отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 4.2) за нарушение сроков выполнения обязательств, установленных в приложении, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый рабочий день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "СИБУПАК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования явно несоразмерны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить к заключенному договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив условие о размере неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В силу части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор от 15.04.2013 N 48/13 не отвечает признакам договора присоединения, поскольку ООО "СИБУПАК" как участник переговоров о заключении договора было вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны ООО "СИБУПАК" какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что ООО "СИБУПАК" лишено было возможности заключения данной сделки на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Равно как не представлены ООО "СИБУПАК" доказательства заявления каких-либо возражений по пункту 4.2 договора (протокол разногласий, переписка). Между тем, ООО "СИБУПАК" знало на каких условиях заключает договор, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, спорный договор не является договором присоединения, ввиду недоказанности ООО "СИБУПАК" факта предложения ему договора в виде формуляра, условия которого не подлежали изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СИБУПАК" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 года по делу N А45-9953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко