Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-19535/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

Дело N А53-19731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Лопатько Л.А. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-19731/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 45 000 рублей задолженности, 4 170 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате арендной платы.

Определением суда от 14.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" 45 000 рублей задолженности, 4 170 рублей неустойки за период с 12.04.2014 по 13.08.2014, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 51 170 рублей.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды оборудования, факт исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору, подписание сторонами ежемесячных актов об аренде и отсутствие доказательств исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы. Произведенный истцом расчет неустойки судом признан обоснованным и арифметически верным. Суд отметил, что ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом неверно определен период взыскания, так как в договоре срок аренды определен с 16.04.2014 г. по 15.07.2014 г., а суд первой инстанции произвел взыскание за период с 12.04.2014 г. по 13.08.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате назначенного апелляционным судом судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении наименования в связи с внесением изменений в устав. Указанное заявление подтверждено документально. Исследовав приложенные к заявлению документы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил уточнить наименование истца по делу. Считать истцом общество с ограниченной ответственностью "Отделка Юг".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 11.04.2014 N 18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование штукатурную станцию KALETA 4, заводской номер 000000977, страна производства Польша, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.07.2014.

В силу пункта 2.3 договора оборудование передается в аренду сроком с 16.04.2014 г. по 15.07.2014 г.

В силу пункта 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи оборудования от 11.04.2014 арендатору передано следующее имущество: KALETA 4, шланги 25 10 м, 3/4 50 м, воздушный 10 м, кабель 380V 50-м.

Претензией от 30.05.2014 N 150 общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Вектор" о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и верно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку подтверждена передача имущества арендатору, у последнего возникла обязанность по оплате арендной платы.

Доводы жалобы о неверном определении периода начисления арендной платы апелляционным судом отклоняются.

Как видно, срок аренды составляет три месяца. Истцом начислено 45 000

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды оборудования от 11.04.2014 N 18, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 170 рублей неустойки за период с 12.04.2014 по 13.08.2014.

Ответчик ошибочно полагает, что период начисления неустойки определен истцом некорректно.

Как видно, стороны по-разному определили момент заключения договора и период аренды имущества (п. 2.1, 2.3 договора). Указанное нормам гражданского законодательства не противоречит и свидетельствует о том, что с 11.04.2014 г. стороны связаны гражданско-правовым обязательством.

Установленный пунктом 4.3 договора срок внесения арендной платы с учетом даты заключения договора и согласованного срока аренды, по сути, закрепляет авансовый характер платежей, что также допустимо. Учитывая, что имущество передано арендатору 11.04.2014 г., неустойка правомерно начислена со дня следующего за днем, в который ответчик должен был внести арендную плату за первый месяц пользования. Ввиду отсутствия специальных условий о сроке оплаты за первый месяц аренды, таковым является день заключения договора, поскольку согласована оплата не позднее 10-го числа текущего месяца, а договор заключен 11 числа. Соответственно неустойка правомерно начислена истцом с 12.04.2014.

Конечный период начисления неустойки (13.08.2014) также является допустимым.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, справедливы доводы жалобы о неверном определении размера неустойки. Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что произведенный истцом расчет неустойки арифметически верен.

С 12.04.2014 г. истец имеет право начислять неустойку на арендную плату, подлежащую уплате за апрель месяц, с учетом фактического количества дней в апреле и определенного сторонами начала срока аренды, то есть за период аренды с 16 по 30 апреля (15 дней).

Далее с 11.05.2014 г. истец вправе начислять пеню на сумму долга за 15 дней апреля (7500 руб.) и полную месячную сумму арендной платы за май (15 000 руб.)

С 11.06.2014 г. пеня начисляется на указанные выше суммы долга за апрель и май, а также на полную месячную сумму арендной платы за июнь (всего на 37 500 руб.).

С 11.07.2014 г. пеня начисляется на указанные выше суммы долга за апрель, май, июнь, а также на арендную плату за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 (всего на 45 000 руб.).

С учетом примененной методики расчета общая сумма пени составит 3 570 руб. ((7500 х 0,1% х 29) + (22500 х 0,1% х 31) + (37500 х 0,1% х 30) + (45000 х 0,1% х 34)).

Соответственно судом первой инстанции произведено излишнее взыскание (4 170 рублей). Следовательно, в соответствующей части решение суда надлежит отменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить наименование истца по делу. Считать истцом общество с ограниченной ответственностью "Отделка Юг" (ИНН 6165161554, ОГРН 1106165002272).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-19731/2014 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6102058258, ОГРН 1136181001131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг" (ИНН 6165161554, ОГРН 1106165002272) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей задолженности, 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей неустойки за период с 12.04.2014 по 13.08.2014, 1 975 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6102058258, ОГРН 1136181001131) в доход федерального бюджета 1 976 (одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг" (ИНН 6165161554, ОГРН 1106165002272) в доход федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина