Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46392/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-152728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-152728/2009 по иску Монакского Акционерного Общества "Боглио Трейдинг" (правопреемник ООО "МПК Раздолье") к ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" о взыскании 7 889 238 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Монакского Акционерного Общества "Боглио Трейдинг" - Апостолова А.А. по доверенности от 05.06.2014 б/н;

от ООО "МПК Раздолье" - Апостолова А.А. по доверенности от 28.04.2014 б/н;

от ответчика: Заскалько М.Ю. по доверенности от 04.09.2014 б/н, Качков М.В. согласно решению от 14.04.2014 N 14-04/2.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО МПК "Раздолье" с заявлением о замене стороны взыскателя Монакского АО "Боглио Трейдинг" по делу N А40-152728/09-68-1186 на правопреемника ООО МПК "Раздолье".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица - ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС". С указанной даты адресом общества является следующий: 125365, г.Москва, ул.Ангарская, д.6, оф.3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также реализовать свои иные права, предоставленные сторонам арбитражного процесса арбитражным процессуальным законодательством (ст.41 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по такому основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с данными обстоятельствами, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное ООО МПК "Раздолье" ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 с ООО "ТД Фуд Делюкс" в пользу Монакского Акционерного Общества "Боглио Трэйдинг" 7 172 035 руб. (семь миллионов сто семьдесят две тысячи тридцать пять рублей) в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, долга, расходы по госпошлине 47 360 руб. 18 коп. (сорок семь тысяч триста шестьдесят руб. 18 коп.), расходы по ведению дела, на представителей 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист АСN 000258012.

Согласно постановлению 2011-204 Управления Судебных органов Княжества Монако произведена смена наименование взыскателя Монакского АО "Боглио Трейдинг" на Монакское Акционерное Общество "Беларди Фуд Трейдинг С.А.М.".

Между Монакское Акционерное Общество "Беларди Фуд Трейдинг С.А.М.". (цедент) и ООО МПК "Раздолье" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 от 20.11.2013, в соответствии с которым к ООО МПК "Раздолье" перешли права требования в полном объеме по исполнительному листу АСN 000258012, выданному Арбитражным судом г.Москвы по дулу N А40-152728/09-68-1186.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленное ООО МПК "Раздолье" ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО МПК "Раздолье" удовлетворить.

Заменить наименование взыскателя на Монакское Акционерное Общество "Беларди Фуд Трейдинг С.А.М." по делу N А40-152728/09.

Заменить взыскателя Монакское Акционерное Общество "Беларди Фуд Трейдинг С.А.М. на ООО МПК "Раздолье" по делу N А40-152728/09.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина