Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16883/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-9420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Теванян Г.А., (доверенность от 21.04.2014), Теванян Г. (доверенность от 21.04.2014),

от ответчика - представитель Савченко А.А. (доверенность от 19.12.2013),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верда-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-9420/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" (ОГРН 1096312007660, ИНН 6312093139), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг", г. Екатеринбург,

о взыскании 2 993 979 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 2 993 979 руб. 79 коп., в том числе: 2 890 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 103 979 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-9420/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщиком), и ООО "Верда-Самара" (страхователем), заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса ДСТ N 0002158613 по условиям которого застрахована по рискам "Ущерб", "Хищение" автомашина марки Toyota Land Cruiser 200, согласно которому период страхования с 00 час. 00 мин. 30.11.2012 по 24 час. 00 мин. 29.12.2016, лица допущенные к управлению (застрахованные лица): без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС на законных основаниях.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств страховая сумма на период с 30.11.2012 по 29.11.2013 определена в размере 2 890 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение): в случае хищения или повреждения ТС при котором стоимость восстановительного ТС превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (третье лицо по делу). В остальных случаях - ООО "Верда-Самара" (истец по делу) при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды перед Лизингодателем, при наличии задолженности - Лизингодатель (ООО "ЛК "Альфа-Лизинг").

В период действия договора страхования, 31.10.2013 в период времени с 18.00 час. 30.10.2013 по 08 час. 30 мин. 31.10.2013 неустановленным лицом в Октябрьском районе г. Самара по ул. 5-ая просека дом 95 "а", застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н С834РУ163 был похищен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

31.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии: договора лизинга от 27.11.2012 N 608-ФЛ/СЧМР заключенного между истцом и ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в редакции приложения N 1 к нему (Общие условия лизинга), приложения N 2 (спецификация предмета лизинга); графика лизинговых платежей на период с 20.12.2012. по 20.11.2016 с выкупной стоимостью 1 180 руб.; акта приема -передачи лизинга от 30.11.2012, согласно которого лизингодатель передает во временное владение и пользование истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200.

Согласно п. 3.2. договора лизинга от 27.11.2012 N 608-ФЛ/СЧМР заключенного между истцом и ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" "Выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) предмета лизинга по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель".

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору поставки, заключаемого сторонами. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга - по окончании срока лизинга в соответствии с договором купли-продажи (п. 7.1 договора лизинга от 27.11.2012 N 608-ФЛ/СЧМР).

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца задолженности по договору лизинга/аренды перед Лизингодателем, переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, на момент рассмотрения дела собственником ТС является ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", которое согласно претензии N 363 направленной в адрес ООО СК "Цюрих" 25.04.2014 просит произвести страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 2 890 000 руб. в свою пользу ( л.д. 96-97).

Принимая во внимание, что факт хищения установлен и подтвержден материалами дела (справкой от 29.01.2014 N 58/315 составленной УМВД России по г.Самаре, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самаре о приостановлении предварительного следствия от 23.01.2014), исследовав условия заключенного договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в случае хищения ТС страховщик возмещает ущерб по риску хищение непосредственно выгодоприобретателю - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что именно истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела и именно истец является страхователем по договору страхования, правового значения в данном случае не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-9420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина