Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48481/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-73460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-73460/14, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-351) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО"ЭХПО"Вель" (129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 по делу N 574-ЗУ/9022345-14

при участии:

от заявителя:	Филиппова С.В по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭХПО "Вель" (далее - заявитель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 28.04.2014 по делу N 574-ЗУ/9022345-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины Общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. Таймырская, ул. 3В, стр. 1.

Проверкой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу Общество ограничило доступ на территорию общего пользования путем установки металлического ограждения.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N 9022345.

Постановлением от 28.04.2014 по делу N 574-ЗУ/9022345-14 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 7000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ не соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 9022345 составлен в отсутствие представителя Общества. При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2014 N 574-ЗУ/9022345-14 вынесено в отсутствие представителя Общества. Доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Представитель ответчика отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий прав защиты, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае возможность устранения допущенного процессуального нарушения отсутствует на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем требования Общества о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-73460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова