Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49619/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-56845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

по делу N А40-56845/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича

(ОГРНИП 305745015100040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

(ОГРН 1077761332175, юр.адрес: 117133, г. Москва,

ул. Академика Виноградова, 8, 100)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональнаый сетевой информационный центр"

о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. (по доверенности от 05.07.2013)

от ответчика: Соловьев О.Ю. (по доверенности от 1906.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валобуев Валерий Адольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 413827, 423151, 405904, 481436, 499904, 499906, взыскании компенсации в размере 3.300.000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтвержден факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-173611/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: комбинированный товарный знак ФУЖУНЬБАО СУПЕР, по свидетельству N 413827, дата регистрации - 19 июля 2010 года, дата приоритета - 25 августа 2008 года; комбинированный товарный знак FURUNBAO, по свидетельству N 423151, дата регистрации - 19 ноября 2010 года, дата приоритета - 27 августа 2008 года; изобразительный товарный знак, по свидетельству N 405904, дата регистрации - 09 апреля 2010 года, дата приоритета - 15 мая 2009 года; комбинированный товарный знак ФУЖУНЬБАО СУПЕР, по свидетельству N 481436, дата регистрации - 25 февраля 2013 года, дата приоритета - 15 ноября 2011 года; словесный товарный знак ФУЖУНЬБАО, по свидетельству N 499904, дата регистрации - 14 ноября 2013 года, дата приоритета - 08 октября 2012 года; словесный товарный знак FURUNBAO, по свидетельству N 499906, дата регистрации - 14 ноября 2013 года, дата приоритета - 08 октября 2012 года.

Истец полагает, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его товарные знаки, что выражается в размещении ответчиком в сети интернет на своем сайте www.avelita.ru объявлений о продаже биологических активных добавок "ФУЖУНЬБАО СУПЕР" 8 капсул, "ФУЖУНЬБАО СУПЕР NEW" 8 капсул, "ФУЖУНЬБАО" (красная) 8 капсул, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра нотариусом Барановой Н.Г. письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 15 января 2014 года.

При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков, каких-либо договоров поставки названных выше биологически активных добавок либо лицензионных договоров на использование вышеуказанных товарных знаков с ответчиком не заключал.

Незаконные действия ответчика по использованию товарных знаков по свидетельствам N N 413827, 423151, 405904, 481436, 499904, 499906 нарушают исключительные права истца на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенных нарушений и выплаты компенсации в размере 3.300.000 руб., а также понесенных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4.500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 413827, 423151, 405904, 481436, 499904, 499906 и взыскании компенсации в размере 3.300.000 руб.

В качестве основания иска истцом указано на незаконное использование ответчиком без согласия правообладателя товарных знаков при размещении ответчиком в сети интернет на своем сайте www.avelita.ru объявлений о продаже биологических активных добавок "ФУЖУНЬБАО СУПЕР" "ФУЖУНЬБАО СУПЕР NEW", "ФУЖУНЬБАО" (красная).

В качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом Барановой Н.Г. письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 15 января 2014 года.

Из представленной в материалы дела справки регистратора - Закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 16.07.2014 г. N 1846-С усматривается, что администратором доменного имени avelita.ru с 23.06.2010 г. и по настоящее время является Демидов Алексей Александрович (л.д. 64). Демидов А.А. умер 07.10.2011 г.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" не является администратором доменного имени avelita.ru.

Доказательств того, что ответчик является пользователем сайта и размещает спорную информацию на сайте avelita.ru истцом также не представлено и из протокола осмотра нотариусом Барановой Н.Г. письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 15 января 2014 года не следует. В нем отсутствуют какие-либо реквизиты или ссылки на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом документально подтвержден факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-173611/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-173611/12 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 413827, 423151, 405904, установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на основании нотариального протокола осмотра сайта avelita.ru от 11 июля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем. при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что из нотариального протокола осмотра сайта www.avelita.ru от 15 января 2014 года, представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу, не следует, что именно ответчик использует товарные знаки истца на интернет-сайте и ответчику принадлежит данный интернет-ресурс. В данном протоколе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, как его пользователя, а также лица, использующего спорный сайт для размещения информации спорном товаре.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на нотариальный протокол осмотра от 11 июля 2012 года, в котором при осмотре сайта Интернет www.avelita.ru содержались сведения об Обществе с ограниченной ответственностью"Эко-Лайф" с указанием реквизитов данного лица, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный протокол был представлен в рамках дела N А40-173611/2012. Протокол от 11 июля 2012 года не может подтверждать нарушения прав истца на момент предъявления иска по настоящему делу. В нотариальном протоколе осмотра сайта www.avelita.ru от 15 января 2014 года такие сведения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нотариальном протоколе осмотра сайта www.avelita.ru от 15 января 2014 года содержится тот же контактный телефон, что и ранее, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не позволяет идентифицировать ответчика как лицо разместившее на сайте спорную информацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-56845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова