Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49281/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-72807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-72807/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ВОИС (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А) к ООО "Гранат" (ОГРН 1097746645347; 109651, Москва, Новочеркасский бульвар, 5) о запрете публичного исполнения фонограмм и взыскании 340 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецов В.Н. (по доверенности от 08.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик) о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и взыскании компенсации в размере 340 000 руб. за нарушение исключительных прав истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование запретить публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и взыскал компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав истца.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в решении суда не указано, с помощью какого технического устройства сделана представленная истцом видеозапись; позволяет ли запись достоверно установить источник звука; мог ли быть источником звука проигрыватель, не принадлежащий ответчику; фигурирует ли на видеозаписи момент передачи чека; какие именно фонограммы звучали в присутствии представителя истца.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм, в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции 1961 года, являются гражданами или юридическими лицами государства - участника Римской конвенции, а также соответствуют иным критериям, позволяющим установить факт предоставления им правовой охраны на территории Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания компенсации в размере 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что ответчик 17.12.2013 без согласия правообладателя незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в кафе "Гранатовый сад", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11а.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования и DVD-диск.

Заключение специалиста содержит информацию, которая подтверждает фактическое нарушение прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие его позицию о нарушении ответчиком исключительных прав соответствующих исполнителей и изготовителей фонограмм, равно как свидетельствующих о правильности произведенного им расчета компенсации.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и 137 для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами, была создана некоммерческая Общероссийская общественная организация общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

ВОИС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31.03.2009.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества, помимо прочего, в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, N 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, РОК-05/09 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, ВОИС в принадлежащем ответчику ресторане "Гранатовый сад", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11а, 17 декабря 2013 года выявила публичное исполнение шести музыкальных композиций.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи.

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана "Гранатовый сад" подтверждается материалами дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм и взыскал компенсацию в размере 200 000 руб., поскольку установленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исполнителей и изготовителей фонограмм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, с помощью какого технического устройства сделана представленная истцом видеозапись; позволяет ли запись достоверно установить источник звука; мог ли быть источником звука проигрыватель, не принадлежащий ответчику; фигурирует ли на видеозаписи момент передачи чека; какие именно фонограммы звучали в присутствии представителя истца, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявлений о фальсификации представленной в качестве доказательства видеозаписи ответчиком не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом видеозапись от 17 декабря 2013 года и заключение специалиста являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, а также доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм, в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции 1961 года, являются гражданами или юридическими лицами государства - участника Римской конвенции, а также соответствуют иным критериям, позволяющим установить факт предоставления им правовой охраны на территории Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая фонограммы, в соответствии с международными договорами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограммам.

Согласно статье 3 данного договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-72807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын