Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50102/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-149009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвестпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-149009/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктова по заявлению ООО "Трейфин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвестпроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейфин" - Ермолов И.М. по дов. от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. принято к производству заявление ООО "Трейфин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвестпроект".

Определением от 20.10.2014. признаны требования ООО "Трейфин" к должнику ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003, ИНН 7733658139) обоснованными.

Введена в отношении должника ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003, ИНН 7733658139) процедура наблюдения.

Требования включены ООО "Трейфин" в размере 1 618 223,33 руб. основного долга, 661 606,02 руб. пени включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройинвестпроект".

Утвержден временным управляющим ООО "Стройинвестпроект" Блиноа Федор Сергеевич.

ООО "Стройинвестпроект" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Трейфин" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Индес Рент" и ООО "Стройинвестпроект" 04.07.2012 г. был заключен договор оказания транспортных услуг N 1245, в соответствии с которым ООО "Индес Рент" оказал услуги должнику на сумму 1 531 223,33 руб.

01.12.2013 г. между ООО "Индес Рент" и ООО "Трейфин" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Трейфин" приобрело право требования к должнику в полном объеме по договору оказания транспортных услуг N 1245 от 04.07.2012 г. Сумма уступаемого права требования составляет 1 531 223,33 руб., а также все иные возможные убытки, проценты и расходы.

Решением регионального третейского суда от 21.03.2014 г. с ООО "Стройинвестпроект" в пользу ООО "Трейфин" взыскана задолженность в размере 2 277 829,35 руб., из которых 1 531 223,33 руб.- основной долг, 661 606,02 руб.- пени, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб.- расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. ООО "Трейфин" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.03.2014 г.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Таким образом, у ООО "Стройинвестпроект" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., ООО "Стройинвестпроект" отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст.3, п. 2 ст.6, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении ответчику определения суда от 18.09.2014 о принятии заявлению ООО "Трейфин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвестпроект" и назначении судебного разбирательства со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 18.09.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-149009/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова