Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50046/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-100762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-100762/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Ласкиным (146-569),

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул.Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова Е.Н. по дов. от 15.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", административный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2014 ВВВ N 027111 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Попутчик" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Попутчик" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения и нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Сокол" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект дом N 75, выявлена эксплуатация ООО "Попутчик" городского автобусного маршрута регулярных перевозок, имеющего обозначение N 524 "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол", автобусом марки Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак ВУ69277, под управлением водителя Шарифова М.С, по путевому листу N 61, выданному ООО "Попутчик" 29.04.2014, без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

ООО "Попутчик" документов на право эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута, имеющего обозначение N 524 "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол", не представило.

22.05.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 027111.

09.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 027111. ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Попутчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Попутчик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, а именно:

- информацией с сайта почты России о вручении 05.05.2014 уведомления о вызове для составления протокола, списком заказных почтовых отправлений с описью вложений, реестром почтовых отправлений (л.д. 32-36);

- уведомлением о вручении 04.06.2014 телеграммы, из содержания которой усматривается время и место рассмотрения административного дела, номер маршрута (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортный инфраструктуры города Москвы маршрут "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол" с ООО "Попутчик" не согласовывался, договор на эксплуатацию маршрута не заключался (л.д. 45).

В силу абзаца 9 главы 4 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол" не представило.

Таким образом, 29.04.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол".

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное административным органом постановление ВВВ N 015561 от 07.03.2013. Следовательно, допущенное ООО "Попутчик" правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: служебной запиской (л.д. 26), путевым листом от 29.04.2014, объяснением водителя ШарифоваМ.С. от 29.04.2014 (л.д. 38), фототаблицей, справкой об отсутствии маршрута в РГАМ (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 (л.д. 46).

Так, в своих объяснениях водитель Шарифов М.С. от 29.04.2014 (л.д. 38) указал, что осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол" согласно трафаретам, расположенным на переднем ветровом стекле и на правой стороне автобуса. Тариф за проезд составляет 30 рублей.

Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Попутчик" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, в действиях ООО "Попутчик".

Размер административного штрафа назначен заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что водитель следовал по маршруту N 524 "Москва (Ленинградский проспект, д. 17) - Заречье (Международный университет)" по путевому листу, выданному ООО "Попутчик" 29.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлен и доказан факт эксплуатации иного регулярного автобусного маршрута "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол", не согласованного заявителем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-100762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий