Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48384/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-68661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-68661/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-440)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Топтышка" (ОГРН 1125050011756, ИНН 5050101557)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (ОГРН 1117746430086, ИНН 7705951400)

о взыскании денежных средств в размере 632 525 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Новикова Т.В. по доверенности от 22.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Топтышка" (далее - ООО "Компания Топтышка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (далее - ООО "МЕГАСТОР") о взыскании суммы 632 525 руб. 94 коп., составляющей 550 263 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N 03-70\13 от 30.08.2013 г. товар, 66 925 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 15 337 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 55 896 руб., неустойку в размере 110 295 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб. 97 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-68661/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также было отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 110 295 руб. 93 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о неустойке (п. 5.7 ) в договоре поставки не предусмотрено, а протокол разногласий, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии согласования данного условия сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЕГАСТОР" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Компания Топтышка", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, между 30.08.2013 между ООО "Компания Топтышка" (Поставщик) и ООО "МЕГАСТОР" (Покупатель) заключен договор поставки N 03-76/13, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его в соответствии с условиями договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с п.4.4 договора расчеты за товар, поставленный по договору, производятся путем безналичного расчета, согласно условиям, прописанным в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к договору цена на товар в товарных накладных покупателю устанавливается со скидкой 15% от цен, указанных в базовом прайс-листе поставщика. Покупатель осуществляет оплату Поставщику за поставленный товар на условиях отсрочки платежа 45 банковских дней.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий, в котором стороны приняли к договору пункт 5.7, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Компания Топтышка" поставлен, а ООО "МЕГАСТОР" принят товар по товарным накладным N N 1251, 1250, 1262, 1261 от 10.09.2013, NN 1299, 1300 от 12.09.2013, NN 1303, 1302, 1304 от 16.09.2013 на общую сумму 677 263 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Компания Топтышка" ссылалось на то, что ответчик полученный товар в полном размере не оплатил, его задолженность за поставленный товар составляет 55 896 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности и неустойки, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки условия об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара был исследован судом первой инстанции, признан несостоятельным и обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, договор поставки от 30.08.2013 года подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали условие об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара (п.5.7) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Указанный протокол представляет собой условия договора в редакции Покупателя, в редакции Поставщика и условия договора в согласованной редакции. Данный протокол подписан как представителем Поставщика, так и представителем Покупателя.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствует дата его подписания, не может свидетельствовать об его недостоверности, поскольку из самого договора поставки от 30.08.2013 г. следует, что договор подписан с протоколом разногласий.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, оригинал протокола разногласий для обозрения не представлял.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, которыми установлено, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014 года, принимал участие представитель истца, им были раскрыты доказательства, однако ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации указанного протокола разногласий не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем, учитывая частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 110 295, 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕГАСТОР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-68661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова