Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6591/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А79-4131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-4131/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928), о взыскании 3 471 562,50 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - ответчик, ООО "Трест-11") о взыскании 3471562,50 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 18.08.2014 в суде первой инстанции истцом для определения размера убытков было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Бенефит" (429950, г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, д.1). Истец просит возместить убытки в связи с невыполнением ответчиком обязательств, для определения размера которых необходимо проведение экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертами вопрос об определении стоимости квадратного метра площади жилья по г.Новочебоксарск.

Определением суда от 25.08.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бенефит", экспертам Семенову Сергею Александровичу, Макарову Леониду Евгеньевичу. Срок проведения экспертизы до 08.09.2014.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одного квадратного метра жилья однокомнатной и трехкомнатной квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Строителей, 12Б, по состоянию на дату оценки.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Трест-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при назначении судом экспертизы допущены нарушения п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении, круг вопросов, сформулированный судом не содержит вопроса об определении стоимости квадратного метра площади жилья по г.Новочебоксарск, предложенного ответчиком для включения в круг вопросов к эксперту. При этом, данное определение не содержит основание отклонения вопроса ответчика. При таких обстоятельствах считает, что до внесения в список вопросов к эксперту вопроса ответчика, либо его отклонения, у суда не имелось фактических оснований для приостановления производства по делу.

Помимо изложенного указывает, что 22.08.2014 представитель ответчика на судебном заседании отсутствовал и через систему электронного документооборота подал ходатайство об отложении процесса в связи с невозможностью явки. Однако этот факт в определении не нашел своего отражения, ходатайство ответчика не было рассмотрено, а в обжалуемом судебном акте указано, что представитель ответчика Мурин П.Е. присутствовал на заседании суда, что не соответствует действительности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что в построенном жилом доме все квартиры реализованы иным лицам и ООО "Трест-11" не может передать предусмотренные условиями аукциона жилые помещения, то экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на ошибочное и несоответствующие действительности указание судом в определении о присутствии представителя ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, начавшегося 18.08.2014 в 15-15, в нем присутствовал представитель ответчика Мурин П.Е. Впоследствии, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 22.08.2014 до 09-00, в данном заседание представитель ответчика не явился. Об объявленном перерыве также имеется указание и в обжалуемом определении.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, судебные заседания, проведенные 18.08.2014 и 22.08.2014, оформляются единым протоколом судебного заседания. Сведенья, содержащиеся в протоколе судебного заседания, также отражаются в определении, решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения (определения) должна содержать, в том числе фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку неудовлетворение ходатайства об отложении дела не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2014).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-4131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова