Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16252/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-10494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Вагапов Р.Ф., доверенность от 04 апреля 2014 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ЗАО "АвтоВАЗстрой" - Калюжный В.Н., доверенность от 04 июня 2014 г.,

от Всероссийского общества спасания на водах - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Тольяттинской городской общественной организации "Всероссийского общества спасения на водах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-10494/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Тольяттинской городской общественной организации "Всероссийского общества спасения на водах", г. Тольятти

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти

третьи лица:

ЗАО "АвтоВАЗстрой", г. Тольятти

Всероссийское общество спасания на водах,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская городская общественная организация "Всероссийского общества спасения на водах" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии г.о. Тольятти (далее ответчик) от 13.112013 г. N 3479-п/1 "О предоставлении ОАО "АвтоВАЗстрой" в аренду земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: Комсомольское шоссе, 42.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-10494/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ЗАО "АвтоВАЗстрой" считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Всероссийского общества спасания на водах, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица ЗАО "АвтоВАЗстрой", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ЗАО "АвтоВАЗстрой", постановлением N 3479-п/1 от 13.11.2013 г. (с учетом Постановления N 3776-п/1 от 06.12.2013 г. о внесении изменений в части указания названия заявителя - ЗАО), мэрия городского округа Тольятти предоставила ЗАО "АвтоВАЗстрой" в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов площадью 11 851 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0305025:1673 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: Комсомольское шоссе, 42 с разрешенным использованием: для целей, не связанных со строительством, для размещения элементов благоустройства.

На основании указанного постановления, 20.11.2013 г. между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "АвтоВАЗстрой" заключен Договор аренды земельного участка N 2796, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области.

Полагая, что заявитель является правообладателем спорного участка, что обуславливает незаконность оспариваемого Постановления, Общественная организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковыми по существу является постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как установлено судом, в данной ситуации присутствует спор о праве, заявитель полагает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, незаконно предоставлен в аренду иному лицу.

В рассматриваемом случае признание оспариваемого акта недействительным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за ЗАО "АвтоВАЗстрой", и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей (если таковые имеются) на земельный участок.

В данном случае при наличии зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 2420/11, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 г. N А19-26296/09.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование о признании недействительным постановления мэрии г.о. Тольятти N 3479-п/1 от 13.11.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-10494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева