Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-34479/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-53022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-53022/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя

Черепанова Василия Михайловича

(ОГРНИП 314595801600049, 614070, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36-1225)

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика"

(ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

третье лицо - Щукина Татьяна Николаевна

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тощаев С.В. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 842 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года.

Дополнительным решением от 02 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 02 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Чечикова Андрея Васильевича в размере 15 000 рублей (л.д. 43), в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг N 2 от 05 апреля 2014 года (л.д. 54-55), расходный кассовый ордер N 12 от 05.04.2014 (л.д. 56).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден материалами дела (л.д. 56).

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным, участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда не требуется (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 2 500 рублей, в остальной части ходатайство истца о возмещении судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 26 августа 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя истца поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства истец представил договор возмездного оказания услуг N 4 от 06 августа 2014 года, расходный кассовый ордер N 18 от 06.08.2014.

Изучив доводы указанного ходатайства, а также представленные истцом документы, обосновывающие данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича подлежит частичному удовлетворению: судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению судом апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек (20 000 рублей) является чрезмерно завышенной, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде. В остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича о распределении судебных расходов удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) в пользу Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, 614070, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36-1225) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) в пользу Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, 614070, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36-1225) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 рублей.

В остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова