Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50987/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-122048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014

по делу N А40-122048/14, принятое судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1020),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 5067746318294, ИНН 7729555130, 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ОГРН 1067759364001, ИНН 7726553167, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 16, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владыко С.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: адвокат Соболев К.Ю. по ордеру N 26 от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 201.935 руб. 98 коп., неустойки в размере 146.942 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 01/08-1 от 01.08.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику, в соответствии с п. 1.3. договора, в торговых точках и в срок, указанный в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.08.2011 г. при условии его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 3 договора сторонами согласована оплата услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец согласно условиям договора оказал ответчику услуги за период с марта 2014 по июнь 2014 на общую сумму 201.935 руб. 98 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах, и детализацией к акту сдачи-приемки работ, копии которых приобщены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 44 т.1).

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 201.935 руб. 98 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.1. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.14 по 30.07.2014 в размере 146.942 руб. 32 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., как документально подтвержденные договором N 01/0212 об оказании правовых услуг от 14.02.2012, платежным поручением N 502 от 29.07.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил положения норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела представлены акты оказания услуг N 145 от 31.03.14, N 217 от 30.04.14, N 305 от 31.05.14, N 402 от 30.06.14, при этом претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о завышении размера неустойки необоснованными.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика, связанных с договорами оказания мерчендайзинговых услуг, в т.ч. подготовлено и подано исковое заявление и иные услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.14.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-122048/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов