Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-42425/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-27739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-27739/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 24 641 696 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 15.05.2014)

от ответчика: Позднякова И.А. (по доверенности от 22.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании ответчика восстановить на ЕЛС N 1002950760 открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" записи в сумме 24 641 696 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете провозной платы перевозчик путем искажения данных о ранее перевозимом грузе произвел незаконное увеличение стоимости перевозки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 237-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, в том числе на станции Российских железных дорог из государств-участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчику (экспедитору) присвоен код плательщика 1002950760 (далее - ЕЛС).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался обеспечить наличие на счетах ответчика денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ответчику платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ноябре 2012 года ответчик необоснованно списал с ЕЛС истца денежные средства в размере 24 641 696 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в исковом заявлении, что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, противоречит нормам законодательства и положениям заключенного договора.

Судом установлено, что ответчик осуществлял перевозку порожних вагонов, принадлежащих истцу, по железнодорожным транспортным накладным с Украины на станции, находящиеся на территории Российской Федерации.

Перевозка вагонов по накладным осуществлялась в международном сообщении, соответственно к правоотношениям, возникшим из данных договоров перевозки, применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

По всем спорным отправкам был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из-под груза "Уголь каменный марки Газовый, Уголь каменный марки коксовый, и пр." и резервирование денежных средств на лицевом счете.

По прибытии указанных вагонов на станцию назначения ответчиком был произведен добор тарифа на основании указания сведений о ранее перевозимом грузе, а именно: вместо груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый и пр." внесено наименование груза "Прочие грузы, не поименованные в алфавите" (код ЕТСНГ 693087).

В связи с этим, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза "Уголь каменный марки Газовый, Уголь каменный марки К-коксовый и пр".

В указанной связи, по спорным отправкам (от пограничной станции перехода до станции пункта назначения) с ЕЛС ответчиком была довзыскана сумма провозных платежей в размере 24 641 696 руб. 92 коп.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным.

Договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочее в одностороннем порядке недопустимо.

Параграфом 1 статьи 7 СМГС установлено, что перевозка оформляется накладной единого образца. При этом в соответствии со статьей 6 СМГС две или несколько железных дорог, участвующих в СМГС, могут согласовать перевозки грузов с применением электронной накладной согласно статье 7 СМГС. Изменение внесенных в электронную накладную сведений в случаях, предусмотренных СМГС, осуществляется с сохранением первоначальных данных.

Спорные перевозки, как установлено судом первой инстанции, осуществлялись с выдачей сторонам железнодорожных транспортных накладных в бумажном виде.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные системы ЭТРАН подписаны электронной подписью и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в транспортные накладных, оформленных в соответствии с СМГС, имеются исправления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчиком на станции назначения обнаружена ошибка в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку грузов с учетом указанного в разделе 11 железнодорожной накладной наименования груза (собственные вагоны и следуют под погрузку). Первоначально это ошибочно учтено не было, в связи с чем взимался тариф, меньше установленного пунктом 3.2.3.8 Прейскуранта.

Согласно параграфу 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврат.

Оснований полагать, что перевозчик в одностороннем порядке внес исправления в графу 11 накладных, у суда не имеется, поскольку в бумажных железнодорожных транспортных накладных наименование груза было указано правильно и оно не изменялось, так как изменение наименования груза означало бы одностороннее изменение условий договора.

Поскольку перевозчик имел право осуществлять добор провозной платы на основании бумажных накладных согласно статье 15 СМГС, оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете провозной платы перевозчик путем искажения данных о ранее перевозимом грузе произвел незаконное увеличение стоимости перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Сведения из неустановленной электронной системы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют статуса электронной накладной, а, кроме того, истец не доказал их правовую связь и происхождение из системы ЭТРАН.

Накладные, указанные в исковом заявлении, грузоотправителями на станциях отправления были предъявлены перевозчику в бумажном виде, электронный документооборот с применением электронной подписи по ним не осуществлялся.

На входных пограничных станциях Российской Федерации перевозчиком осуществлялся ввод в АС ЭТРАН информации с бумажных оригиналов перевозочных документов, необходимой для выполнения технических операций для начисления провозных платежей и осуществления расчетов с плательщиком за перевозку. Эта информация не является электронной юридически значимой накладной, поскольку в ней отсутствует реквизит электронного документа - электронная подпись.

Таким образом, отсутствие сведений об электронной подписи в истории создания в АС ЭТРАН электронных данных по спорным отправкам подтверждает, что электронная транспортная накладная по отправкам не формировалась, изменения в оригиналы перевозочных документов (бумажные перевозочные документы) перевозчиком не вносились.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-27739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова