Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-21536/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А42-1564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2014) открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Североморский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-1564/2014(судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Североморский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об оспаривании постановления от 24.02.2014 N 02-017/2014

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, пл.Суворовская, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219; далее - Общество, ОАО "Славянка") в лице филиала "Североморский" (183034, г. Мурманск, пр-д имени Ивченко, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388; далее - Управление, административный орган) от 24.02.2014 N 02-017/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Управлением неправильно квалифицированы действия Общества, что свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, все доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения, являются не надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.

В целях реализации положений указанного выше распоряжения Правительства 14.05.2011 между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 1-ВКХ по обеспечению воинских частей и организаций МО РФ питьевой водой и отведению, а также очистке сточных вод.

14.12.2012 в связи с прекращением действия предыдущего контракта был заключен новый контракт N 2-ВКХ.

На территории Мурманской области осуществление функций по обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России питьевой водой и отведению (очистке) сточных вод осуществляет филиал "Североморский" ОАО "Славянка".

С целью оказания услуг по отведению сточных вод военного городка N 1/7, дислоцированного в муниципальном образовании Междуречье Мурманской области, ОАО "Славянка" использует поверхностный водный объект - руч. Безымянный, для сброса в указанный водный объект сточных вод.

При этом у ОАО "Славянка" отсутствует утвержденный норматив допустимого воздействия на водный объект, а также разрешение на сброс сточных вод.

В ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод, в результате которого было установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, сбрасываемых ОАО "Славянка", в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по БПК полн. в 7, 7 раза, аммоний-ион в 40,2 раза, фосфат-ион в 126,2 раза, нефтепродукты в 6,8 раза, железо общ. в 10, 7 раза, марганец в 3,56 раза. Результаты отбора проб отражены в протоколе количественного химического анализа N 8-В/ГК/14 от 28.01.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении Общества постановлением от 05.02.2014 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением N 02-017/2014 от 24.02.2014 Общество признано виновным в нарушениях требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вследствие сброса сточных вод в водный объект - ручей Безымянный с превышением допустимых концентраций вредных веществ, что может повлечь его загрязнение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесен сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Частью 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

На основании части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт использования ОАО "Славянка" водного объекта "ручей Безымянный" для целей сброса в него сточных вод.

Превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций вредных веществ подтверждается протоколом количественного химического анализа от 28.01.2014 N 8-В/ГК/14.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии в материалах дела недопустимых доказательств (справки, протокола осмотра, акта отбора, протокола о взятии проб) правомерно не приняты судом исходя из следующего.

Так, справка Управления от 29.01.2014 составлена вне рамок административного дела, носит информационный характер в связи с участием сотрудника административного органа в проверке, проводимой прокуратурой, в связи с чем участие Общества при составлении указанного документа не требовалось. Протокол осмотра в порядке положений статьи 27.8 КоАП РФ Управлением в рамках данного административного дела не составлялся.

Акт отбора проб воды от 21.01.2014 и протокол взятия проб и образцов от 21.01.2014 составлены вне рамок административного дела и в отсутствие понятых. Вместе с тем, при отборе проб присутствовал представитель Общества, которому разъяснены его права, и который ни в протоколе, ни в акте не указал замечаний в отношении процедуры отбора проб. Интересы Общества при отборе проб представляла ведущий инженер Общества Козлова З.В. на основании выданной ей доверенности от 20.01.2014 N 1.

Таким образом, сам факт отбора проб сточных вод, точки отбора, оформление процедуры отбора с указанием типа сосудов, номера пробы, сведений об опечатывании пробы и номерах пломб подтверждены надлежащим образом, фактические обстоятельства отбора проб (место, время, количество проб и т.д.) Обществом не оспариваются.

Следовательно, указанные доказательства суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации спорного правонарушения также рассматривался судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку в результате проверки было выявлено несоблюдение требований сброса загрязняющих веществ непосредственно в водный объект, что является нарушением правил охраны водных объектов и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в том числе по установке дополнительных технических средств очистки сбрасываемых сточных вод, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-1564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Североморский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева