Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50221/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-88259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "ПИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-88259/14 принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-633)

по иску ОАО "Градинжстрой" (ОГРН 5087746692457)

к ООО НПФ "ПИКА" (ОГРН 1037739322367)

о взыскании 821 539 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых от 817 045 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в период с 11.06.2014 г. по день фактического погашения долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Градинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НПФ "ПИКА" 821 539 руб. 65 коп., в том числе: 817 045 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 4 493 руб. 75 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых от 817 045 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в период с 11.06.2014 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-88259/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N ГС-19/14, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по системам водоснабжения, водоотведения, насосной станции, водяного пожаротушения на объекте: "Здание АТС", расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д.5, стр.1, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляла 9 078 287,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливался Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), и начинал исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Истцом и Ответчиком.

Поскольку акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 01.04.2014 г., то следует, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 01.04.2013 г. и завершить их в полном объеме в установленные договором сроки.

Материалами дела усматривается, что указанные сроки начала выполнения работ сторонами спора не изменялись.

Из материалов дела видно, что для обеспечения выполнения работ Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 817 045 рублей 90 копеек.

Пунктами 24.1, 24.1.1 Договора предусмотрено, что Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки начала выполнения работ (этапов работ) более 15 календарных дней по причинам, независящим от Истца.

13.05.2014 г. Истец направил Ответчику телеграмму о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N ГС-19/14 от 01.04.2014 г. с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 817 045,90 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования Истца о возврате неотработанного аванса Ответчиком оставлено без внимания, на момент рассмотрения дела неосвоенный аванс в размере 817 045 руб. 90 коп. Истцу не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрен договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, та и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 4 493 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПФ "ПИКА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-88259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "ПИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПФ "ПИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик