Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47334/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-109453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ООО "Лента"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-109453/2014 (84-883)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

к ООО "Лента" (ОГРН 1037832048605, 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина 112)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 20.01.2014 N б/н;
от ответчика:	Капорин А.В. 18.11.2013 N 78АА5299593 (полномочия проверены АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014, принятым по данному делу, ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вина ответчика в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Лента" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2014 на основании распоряжения N 02-32-00127 от 10.06.2014 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка магазина ООО "ЛЕНТА" по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя, 2.

16.06.2014 был составлен протокол отбора образцов продовольственного пищевых продуктов.

Согласно протоколам лабораторно-инструментальных исследований пищевых продуктов, отобранных при проведении внеплановой выездной проверки, и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" от 25.06.2014, исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям технических регламент "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, а именно:

молоко питьевое, ультрапастеризованное маложирное, массовая доля жира 3,2%, ТМ "Свитлогорье" производства ООО "Молочные продукты", Республика Беларусь, г. Гомель, ул.Бр.Люзиковых,1, дата выработки 08.06.2014 года со сроком годности 26.06.2014 года не отвечает требованиям по органолептическим показателям идентификации молока- вкус и запах не свойственный данному виду продукции, по микробиологическим показателям - содержание микроорганизмов превышает допустимые уровни (КМАФАнМ), выделены недопустимые бактерии группы кишечных палочек (БГКП), молоко питьевое, ультрапастеризованное маложирное, массовая доля жира 2,5%, ТМ "Савушкин продукт" производства ОАО "Савушкин продукт", Республика Беларусь, г. Брест, ул. Я.Купалы, 108, дата выработки 06.06.2014 года со сроком годности до 21.06.2014 года не отвечает требованиям по микробиологическим показателям - содержание микроорганизмов превышает допустимые уровни (КМАФАнМ), выделенынедопустимые бактерии группы шишечных палочек (БГКП).

На основании указанного факта специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО "ЛЕНТА" составлен протокол от 08.07.2014 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании данных фактов Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы направило в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае апелляционный суд считает необоснованными выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган, настаивая на соблюдении им порядка составления протокола, ссылается на то, что уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2014, вручено 01.07.2014 директору магазина Суторминой О.А.

При совершении данного процессуального действия присутствовала представитель Общества - директор магазина Сутормина О.А., действующая на основании доверенности N ЛД-9594/14 от 25.03.2014.

При этом из текста доверенности N ЛД-9594/14 от 25.03.2014 следует, что директор супермаркета Сутормина О.А., обладает полномочиями на представление интересов общества в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства подтверждает надлежащее извещение законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии Суторминой О.А., действующей на основании доверенности N ЛД-9594/14 от 25.03.2014, носящей общий характер ввиду отсутствия в данной доверенности сведений о наличии у названного лица права на участие в его составлении, а также права на его подписание.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства направления уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО "ЛЕНТА" либо законному представителю Общества.

Получение уведомления директором магазина в котором проводилась проверка не может расцениваться как надлежащее уведомление законного представителя юридического лица.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как разъяснил в пункте 10 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, ущемляет права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из вышесказанного, заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-109453/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы о привлечении ООО "Лента " к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко