Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49666/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-108353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-108353/14 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-934) в порядке упрощенного производства

ЗАО СО "Надежда" (ОГРН 1022402645660, 660049, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное страховое общество "НАДЕЖДА" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 74 261 руб.

Решением суда от 24.09.2014 взыскан с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества "НАДЕЖДА" ущерб в размере 70 061 руб., 4 200 руб. в счет возмещения оплаты услуги оценки. При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд при толковании ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО ошибочно пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам ОАО "Росстрах" по прямому возмещению убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный знак С895СТ24), застрахованный истцом по полису ОСАГО серии ВВВ N 0178706384.

В соответствии со справкой о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Тухватуллина Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ 0565716354).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что потерпевший Лелин В.Н. обратился в ЗАО СО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ЗАО СО "Надежда" отказало Лелину В.Н. в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ввиду того, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков. Потерпевший Лелин В.Н., после отказа ЗАО СО "Надежда", обратился в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска с исковыми требованиями к ЗАО СО "Надежда" о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке 06 декабря 2013 года ЗАО СО "Надежда" произвело выплату страхового возмещение Лелину В.Н. в размере 74 836 руб. (70 061 руб. - стоимость восстановительного ремонте поврежденного автомобиля с учетом износа + 4 200 руб. - услуги оценки) + 575 руб. - почтовые расходы) платежным поручением N 14715.

Выплата истцом страхового возмещения Лелину В.Н. по полису ВВВ 0565716354 подтверждается платежным поручением N 14715 от 06.12.2013 г. (л.д.23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Лицензия на страховую деятельность у ОАО "Рострах" отозвана Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.965 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах суммы 120 000 руб. по страховому событию.

Размер страхового возмещения 70 061 руб. рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг представлена квитанция N 5280 от 29 апреля 2013 года об оплате услуг по оценке ущерба, отчет ООО "Фортуна-Эксперт" N 5280/П (л.д.7-11, 20).

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-108353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова