Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-20868/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-16889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Семикова М.С. по доверенности от 04.04.2014 N 14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-16889/2014 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС"

о взыскании 653.225 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (170028, Тверь, Промышленный проезд д. 11; ОГРН: 1076952018120; далее - истец, ООО "Техно-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 34, лит А, пом 7Н; 198188, Санкт-Петербург, а/я 33; ОГРН: 1057811024589; далее - ответчик, ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС") о взыскании 653 225 руб. 94 коп., в том числе: 637 293 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 2013/28 от 02.12.2013, 15 932 руб. 34 коп. пеней.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не оспаривал размер задолженности и пеней, что говорит о низкой сложности данного дела для квалифицированного специалиста. Указывает, что сведений о причастности представителя истца к совершению процессуальных действий по настоящему делу в целях оказания юридической помощи, кроме участия в судебном заседании 08.07.2014 не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, признал обоснованными по праву и по размеру судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен договор об оказании юридических услуг N 260214-1 от 26.02.2014 с приложением; счет N 136 от 26.02.2014 на сумму 35 046 руб. 00 коп.; платежное поручение N 155 от 28.02.2014 на сумму 35 046 руб. 00 коп.

Приложением N 1 к договору N 260214-1 от 26.02.2014 установлена конкретная стоимость услуг в размере 35046 руб., выплата, которой подтверждается платежным поручением N 155 от 28.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что действия, указанные в договоре N 260214-1 от 26.02.2014, действительно были совершены представителем, расходы которого заявлены к возмещению, является несостоятельным.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-16889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева