Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-13834/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-9804/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН: 7717509651, ОГРН: 1047796327622), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-9804/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроальянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-9804/14.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер СБ N 9038 от 05.11.2014 на сумму 2000 руб. не может быть расценен как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку заявителем неверно указаны реквизиты получателя платежа.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Агроальянс" была оставлена без движения до 11 декабря 2014 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

05 декабря 2014 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: чек-ордер СБ N 9038 об уплате государственной пошлины, почтовая квитанция N 02480 об отправке копии истцу (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), почтовая квитанция N 02481 об отправке копии третьему лицу (УФССП России по Московской области).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление заявителем копии апелляционной жалобы в адрес иных третьих лиц (ООО НТЦ "Прогресс-Информатика" и Аксенова А.Ю.), не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Агроальянс" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН: 7717509651, ОГРН: 1047796327622), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-9804/14 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 от 04.12.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева