Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48176/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-100500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100500/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-847) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (117997, г.Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, стр. 10)

к ФГУП "Почта России" (105203, г.Москва, ул. 12-я Парковая, д. 4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Золотарева Л.И. по доверенности N 51.1.4-15/174-д от 13.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее - заявитель, Управление) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 12.03.2014 N 171-нд в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2014 N А-77/02-4/291.

Из данного акта и приложений к нему следует, что Предприятием не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. у оператора имеется согласованный с ФСБ России План мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети ЗАО "Копрорация О.С.С." при предоставлении им услуг местной телефонной связи в соответствии лицензиями N 84395, N 84399. Срок реализации плана истек в октябре 2012 года. Документы, подтверждающие реализацию требований, не представлены.

На основании данных фактов, административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 46, п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п.7,10 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее Правила), а также п.10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 01-1-41-14-756.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ с участием уполномоченного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о совершении названного процессуального действия - Корякина А.К., действующего по доверенности от 11.02.2014 г. N 778/ЮД.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

ФГУП "Почта России" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Роскомнадзора N 101783.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельности или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Аналогичные требования содержатся в п.9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783.

Согласно п.7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, предприятием не представлены в ходе проведения проверки действующие документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оператор связи оказывает услуги связи с использованием сооружения связи, на которых не реализована возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 года N 01-1-41-14-756 и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не нарушена.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 и Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Довод апелляционной жалобы об аренде каналообразующего оборудования и других средств связи, необходимых для подключения оборудования ОРМ, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела, отличающейся от данной судом, и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова