Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-43239/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-51894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Суши Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-51894/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания

"Суши Маркет"

(ОГРН 1077746270183, 109052, г. Москва, Перовский проезд, 54, стр.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Трейд"

(ОГРН 1083810000416, 664020, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 20,

оф. 1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонкина Е.А. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Суши Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 204 690 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, по ценам, указанным в ценовом листе поставщика, и указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Датой поставки считается день получения товара на складе покупателя или получателя (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.3 договора накладная и счет-фактура выставляются поставщиком в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания покупателем накладной, соответствующей заказу покупателя, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанного в пункте 6.5 настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора покупателем был получен товар на сумму 1 697 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4847 от 05.12.2013 (л.д. 11-12), N 4973 от 11.12.2013 (л.д. 14-15).

Истец в адрес ответчика направил претензии N 01/01/14 от 22.01.2014, N 01-1/01/14 от 22.01.2014 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору (л.д. 19-20).

Полученный по договору товар ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока, данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 27 мая 2010 года N 18, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 руб. за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что "размер неустойки несоразмерен нарушения обязательства" (л.д. 37-38).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 по делу N А40-51894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая