Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47789/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-92247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Град XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-92247/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-789),

по заявлению ООО "Строй-Град XXI"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

об оспаривании решения об оставлении в силе постановления

при участии:

от заявителя:	Позднякова М.В. по доверенности от 25.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Град XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2014.

Решением от 17.04.2014 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, судом отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения от 17.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, отсутствии у административного органа оснований для признания незаконным и отмены этого постановления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 06.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Обществу вменено выполнение в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, отказывая решением от 17.04.2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ административный орган должен представить достаточные и убедительные доказательства того, что обществом осуществляется реконструкция объекта по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2. Что, в свою очередь, возлагает на общество обязанность получить в порядке ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию).

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности административным органом выполнения обществом работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

22.04.2013 между обществом и гражданином Бреховым В.В. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту фасада и кровли в здании по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

В материалы дела представлен проект "Капитального ремонта кровли здания" по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2, выполненный ООО Специализированный расчетно-аналитический центр "Инсоляция".

Проектом предусматривается капитальный ремонт кровли здания, расположенного во внутриквартальной застройке.

23.04.2013 Объединение административно-технических инспекций города Москвы открыло обществу ордер N 13071356, которым разрешены установка лесов, ремонт фасада по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

20.11.2013 Объединение административно-технических инспекций города Москвы открыло обществу ордер N 13071356/1, которым разрешен ремонт фасада по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

В ордере N 13071356/1 от 20.11.2013 сказано, что одним из требований к работам является - без изменения объемно-пространственных параметров существующего здания.

В материалы дела представлен эскизный проект "Капитальный ремонт кровли" по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2, выполненный обществом.

В материалы дела представлено письмо административного органа от 05.08.2013 N 09-5306/13-1.

Письмо от 05.08.2013 N 09-5306/13-1 является ответом административного органа на обращение по вопросу проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: Кутузовский проезд, д. 6, стр. 2.

В письме от 05.08.2013 N 09-5306/13-1 сказано, что в соответствии с представленным проектом работы предусматривают проведение капитального ремонта кровли здания. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации данный вид работ не относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Следовательно, разрешение на строительство и последующий ввод в эксплуатацию законодательством не предусмотрены.

В письме от 05.08.2013 N 09-5306/13-1 также сказано, что для выполнения указанных работ необходимо открыть ордер Технической инспекции ОАТИ г.Москвы на капитальные работы кровли зданий и сооружений.

Из перечисленных имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к однозначному выводу, что обществом выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.6, стр.2.

В оспариваемом решении административного органа от 17.04.2014 сказано, что актом проверки от 15.01.2014 зафиксировано выполнение обществом работ по устройству скатной кровли с увеличением строительного объема и высоты здания.

Административный орган также отмечает в решении от 17.04.2014, что ордер выдавался лишь на производство работ по фасадам без изменения объемно-пространственных параметров существующего здания.

При этом во исполнение положения ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что устройство скатной кровли с увеличением строительного объема и высоты здания является реконструкцией объекта капитального строительства.

Сам акт проверки от 15.01.2014 является кратким по содержанию. В акте отсутствует описание того, на сколько увеличен строительный объем и высота здания, что представляет собой увеличение строительного объема и высоты здания.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не являются убедительным доказательством того, что выполнялась реконструкция объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-92247/14 отменить.

Признать незаконным решение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17.04.2014.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО "Строй-Град XXI" в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева